Quadro P4000 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 17.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 19.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 172%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1202 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 165.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1901 MHz |
480.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+82.4%
| 68
−82.4%
|
1440p | 74
+13.8%
| 65−70
−13.8%
|
4K | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
+24%
| 11.99
−24%
|
1440p | 16.20
−29.2%
| 12.54
+29.2%
|
4K | 20.67
−26.8%
| 16.30
+26.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 337
+108%
|
160−170
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Hogwarts Legacy | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Battlefield 5 | 153
+43%
|
100−110
−43%
|
Counter-Strike 2 | 291
+79.6%
|
160−170
−79.6%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
Far Cry 5 | 162
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
Fortnite | 210
+59.1%
|
130−140
−59.1%
|
Forza Horizon 4 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Forza Horizon 5 | 119
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
Hogwarts Legacy | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Valorant | 296
+62.6%
|
180−190
−62.6%
|
Battlefield 5 | 147
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
Counter-Strike 2 | 205
+26.5%
|
160−170
−26.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Dota 2 | 252
+93.8%
|
130−140
−93.8%
|
Far Cry 5 | 149
+62%
|
90−95
−62%
|
Fortnite | 199
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
Forza Horizon 4 | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
Forza Horizon 5 | 106
+19.1%
|
85−90
−19.1%
|
Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
Hogwarts Legacy | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
Metro Exodus | 96
+52.4%
|
60−65
−52.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+139%
|
77
−139%
|
Valorant | 275
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Battlefield 5 | 137
+28%
|
100−110
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Dota 2 | 232
+78.5%
|
130−140
−78.5%
|
Far Cry 5 | 140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Hogwarts Legacy | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+132%
|
41
−132%
|
Valorant | 181
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Fortnite | 170
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
Counter-Strike 2 | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+11.7%
|
190−200
−11.7%
|
Grand Theft Auto V | 103
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
Metro Exodus | 58
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+16.7%
|
220−230
−16.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+10.5%
|
75−80
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Far Cry 5 | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+16.2%
|
70−75
−16.2%
|
Hogwarts Legacy | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Fortnite | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
Valorant | 257
+53.9%
|
160−170
−53.9%
|
Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Dota 2 | 160
+81.8%
|
85−90
−81.8%
|
Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
Hogwarts Legacy | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Fortnite | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 139%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 27.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และ
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน