GeForce GTX 1070 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 1070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | 23.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 16.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 240%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 202.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 8 จีบี/s |
| 480.4 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+9.4%
| 117
−9.4%
|
| 1440p | 76
+10.1%
| 69
−10.1%
|
| 4K | 59
+20.4%
| 49
−20.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−189%
| 3.24
+189%
|
| 1440p | 15.78
−187%
| 5.49
+187%
|
| 4K | 20.32
−163%
| 7.73
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| Battlefield 5 | 153
+8.5%
|
141
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 162
+52.8%
|
106
−52.8%
|
| Fortnite | 210
−21.9%
|
256
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−1.6%
|
129
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−19.5%
|
135
+19.5%
|
| Valorant | 296
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 147
+23.5%
|
119
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−13.8%
|
70−75
+13.8%
|
| Dota 2 | 252
+82.6%
|
130−140
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 149
+49%
|
100
−49%
|
| Fortnite | 199
+13.7%
|
175
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+44.1%
|
111
−44.1%
|
| Metro Exodus | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8%
|
122
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+53.3%
|
120
−53.3%
|
| Valorant | 275
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+28%
|
107
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−29.1%
|
70−75
+29.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Dota 2 | 232
+68.1%
|
130−140
−68.1%
|
| Far Cry 5 | 140
+55.6%
|
90
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+19.1%
|
94
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+25.9%
|
81
−25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| Valorant | 181
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+33.9%
|
127
−33.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−3.7%
|
220−230
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
| Metro Exodus | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+8.9%
|
230−240
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
84
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 101
+48.5%
|
68
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8.9%
|
79
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Metro Exodus | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Valorant | 257
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+57.8%
|
45
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+61.6%
|
95−100
−61.6%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 83%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.45 | 34.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 10 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน
