GeForce GTX 1080 เทียบกับ Titan X Pascal

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 1080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
33.69

GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ161106
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก62
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา6.9219.64
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.3315.47
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGP102GP104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 184%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35842560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHz1607 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHz1733 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt180 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล94 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.9277.3
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS8.873 TFLOPS
ROPs9664
TMUs224160

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mm267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล500 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 8-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XGDDR5X
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz10 จีบี/s
480.4 จีบี/s320 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPortDP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI++
รองรับ G-SYNC++

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GPU Boostไม่มีข้อมูล3.0
VR Readyไม่มีข้อมูล+
Anselไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 33.69
GTX 1080 40.22
+19.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
GTX 1080 15553
+19.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981
+23%
GTX 1080 29263

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Titan X Pascal 100948
+88.3%
GTX 1080 53598

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349
+27.7%
GTX 1080 21409

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891
+14.1%
GTX 1080 119971

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 514513
+22.1%
GTX 1080 421474

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Titan X Pascal 124
GTX 1080 141
+13%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Titan X Pascal 65
+7.2%
GTX 1080 61

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Titan X Pascal 108
+1213%
GTX 1080 8

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Titan X Pascal 92
+20.6%
GTX 1080 76

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Titan X Pascal 60
+9.6%
GTX 1080 54

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Titan X Pascal 70
+103%
GTX 1080 34

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Titan X Pascal 132
+34.8%
GTX 1080 98

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Titan X Pascal 16
+89.5%
GTX 1080 9

SPECviewperf 12 - Showcase

Titan X Pascal 132
+34.8%
GTX 1080 98

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

Titan X Pascal 97
GTX 1080 140
+44.6%

SPECviewperf 12 - Catia

Titan X Pascal 92
+20.6%
GTX 1080 76

SPECviewperf 12 - Solidworks

Titan X Pascal 63
+3.6%
GTX 1080 61

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Titan X Pascal 108
+1213%
GTX 1080 8

SPECviewperf 12 - Creo

Titan X Pascal 60
+9.6%
GTX 1080 54

SPECviewperf 12 - Medical

Titan X Pascal 70
+103%
GTX 1080 34

SPECviewperf 12 - Energy

Titan X Pascal 16.5
+91.9%
GTX 1080 8.6

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

Titan X Pascal 4329
+43.1%
GTX 1080 3026

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD128
+0.8%
127
−0.8%
1440p76
−2.6%
78
+2.6%
4K59
+0%
59
+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.37
−98.6%
4.72
+98.6%
1440p15.78
−105%
7.68
+105%
4K20.32
−100%
10.15
+100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 173
+54.5%
110−120
−54.5%
Counter-Strike 2 92
+8.2%
85−90
−8.2%
Cyberpunk 2077 83
−4.8%
85−90
+4.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 127
+13.4%
110−120
−13.4%
Battlefield 5 153
−8.5%
166
+8.5%
Counter-Strike 2 74
−14.9%
85−90
+14.9%
Cyberpunk 2077 74
−17.6%
85−90
+17.6%
Far Cry 5 162
+37.3%
118
−37.3%
Fortnite 210
−35.7%
285
+35.7%
Forza Horizon 4 127
−10.2%
140
+10.2%
Forza Horizon 5 124
+12.7%
110−120
−12.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
−8.8%
123
+8.8%
Valorant 296
+34.5%
220−230
−34.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 78
−43.6%
110−120
+43.6%
Battlefield 5 147
+3.5%
142
−3.5%
Counter-Strike 2 63
−34.9%
85−90
+34.9%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+1.5%
272
−1.5%
Cyberpunk 2077 65
−33.8%
85−90
+33.8%
Dota 2 252
+147%
102
−147%
Far Cry 5 149
+31.9%
113
−31.9%
Fortnite 199
+0%
199
+0%
Forza Horizon 4 121
−13.2%
137
+13.2%
Forza Horizon 5 113
+2.7%
110−120
−2.7%
Grand Theft Auto V 160
+34.5%
119
−34.5%
Metro Exodus 96
+29.7%
74
−29.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+0%
113
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+149%
74
−149%
Valorant 275
+25%
220−230
−25%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+11.4%
123
−11.4%
Counter-Strike 2 55
+17%
47
−17%
Cyberpunk 2077 57
−52.6%
85−90
+52.6%
Dota 2 232
+132%
100
−132%
Far Cry 5 140
+34.6%
104
−34.6%
Forza Horizon 4 112
+0%
112
+0%
Forza Horizon 5 97
−13.4%
110−120
+13.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+5.2%
97
−5.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+17.3%
81
−17.3%
Valorant 181
−21.5%
220−230
+21.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+16.4%
146
−16.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
−11.1%
30−33
+11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
−18.4%
250−260
+18.4%
Grand Theft Auto V 103
+43.1%
72
−43.1%
Metro Exodus 58
+28.9%
45
−28.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 258
+2%
250−260
−2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
−16.7%
98
+16.7%
Cyberpunk 2077 37
−16.2%
40−45
+16.2%
Far Cry 5 101
+31.2%
77
−31.2%
Forza Horizon 4 85−90
−8.1%
93
+8.1%
Forza Horizon 5 72
+9.1%
65−70
−9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−25%
70−75
+25%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
−18.8%
95
+18.8%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
−20%
30−33
+20%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Grand Theft Auto V 99
+33.8%
74
−33.8%
Metro Exodus 36
+28.6%
28
−28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+21.4%
56
−21.4%
Valorant 257
+12.7%
220−230
−12.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+34%
53
−34%
Counter-Strike 2 8
+33.3%
6
−33.3%
Cyberpunk 2077 17
−17.6%
20−22
+17.6%
Dota 2 160
+24%
129
−24%
Far Cry 5 53
+26.2%
42
−26.2%
Forza Horizon 4 73
+12.3%
65
−12.3%
Forza Horizon 5 45
+9.8%
40−45
−9.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+29.4%
34
−29.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+30.4%
46
−30.4%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 1080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1080 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
  • เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 149%
  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 53%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (58%)
  • GTX 1080 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 33.69 40.22
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 27 พฤษภาคม 2016
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 8 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 180 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ

ในทางกลับกัน GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%

GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
NVIDIA GeForce GTX 1080
GeForce GTX 1080

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 5629 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1080 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ GeForce GTX 1080 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่