Titan X Pascal対NVIDIA Quadro P4000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Titan X PascalとQuadro P4000を比較した。
Titan X PascalはP4000をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の13%で上回る。
主な内容
Titan X PascalとQuadro P4000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 161 | 197 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 6.80 | 17.61 |
| 電力効率 | 9.30 | 19.67 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | GP102 | GP104 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 2 ８月 2016(8年 前) | 6 ２月 2017(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,199 | $815 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P4000はTitan X Pascalより159%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとQuadro P4000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとQuadro P4000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 1792 |
| コア周波数 | 1417 MHz | 1202 MHz |
| Boost周波数 | 1531 MHz | 1480 MHz |
| トランジスタの数 | 11,800 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 100 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 342.9 | 165.8 |
| 浮動小数点性能 | 10.97 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとQuadro P4000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | 241 mm |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Titan X PascalとQuadro P4000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1251 MHz | 1901 MHz |
| メモリー帯域幅 | 480.4 ギガバイト/s | 192 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Titan X PascalとQuadro P4000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | データなし | 1.4 |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
Titan X PascalとQuadro P4000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | データなし | + |
| Mosaic | データなし | + |
| nView Display Management | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Titan X PascalとQuadro P4000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとQuadro P4000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTitan X PascalおよびQuadro P4000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 128
+88.2%
| 68
−88.2%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.37
+27.9%
| 11.99
−27.9%
|
| 1440p | 15.78
−25.8%
| 12.54
+25.8%
|
| 4K | 20.32
−24.7%
| 16.30
+24.7%
|
- Titan X Pascalのフレーム単価は1080pの方が28%低い。
- Quadro P4000のフレーム単価は1440pの方が26%低い。
- Quadro P4000のフレーム単価は4Kの方が25%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 153
+43%
|
100−110
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
| Fortnite | 210
+59.1%
|
130−140
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Valorant | 296
+62.6%
|
180−190
−62.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 147
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Dota 2 | 252
+92.4%
|
130−140
−92.4%
|
| Far Cry 5 | 149
+62%
|
90−95
−62%
|
| Fortnite | 199
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+9%
|
110−120
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 96
+50%
|
60−65
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+139%
|
77
−139%
|
| Valorant | 275
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+28%
|
100−110
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Dota 2 | 232
+77.1%
|
130−140
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Valorant | 181
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+11.3%
|
190−200
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
| Metro Exodus | 58
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+16.7%
|
220−230
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Valorant | 257
+53%
|
160−170
−53%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Dota 2 | 160
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
これが人気ゲームでのTitan X PascalとQuadro P4000の競争である：
- Titan X Pascalは1080pでは88%速い。
- Titan X Pascalは1440pでは17%速い。
- Titan X Pascalは4Kでは18%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とHigh Presetで、Titan X Pascalの方が139%速い。
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro P4000の方が63%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 60テストでTitan X Pascalが先行（90%）。
- 6テストでQuadro P4000が先行（9%）。
- 1テスト（1%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 33.10 | 29.41 |
| ノベルティ | 2 ８月 2016 | 6 ２月 2017 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 100 ワット |
Titan X Pascalは 12.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、50%高い最大VRAM量を持っています。
一方、Quadro P4000は6ヶ月のアドバンテージがある、150%消費電力が低い。
Titan X Pascalは、パフォーマンステストでQuadro P4000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Titan X Pascalはパソコン用で、Quadro P4000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
