GeForce GTX 1070 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 148 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 23.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 16.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 33%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 202.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 8 จีบี/s |
192 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−72.1%
| 117
+72.1%
|
1440p | 55−60
−25.5%
| 69
+25.5%
|
4K | 40−45
−22.5%
| 49
+22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−270%
| 3.24
+270%
|
1440p | 14.82
−170%
| 5.49
+170%
|
4K | 20.38
−163%
| 7.73
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−22.4%
|
70−75
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−22.4%
|
70−75
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
−15.2%
|
106
+15.2%
|
Fortnite | 130−140
−93.9%
|
256
+93.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−16.2%
|
129
+16.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−20.5%
|
135
+20.5%
|
Valorant | 180−190
−9.8%
|
200−210
+9.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
119
+11.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−22.4%
|
70−75
+22.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
−8.7%
|
100
+8.7%
|
Fortnite | 130−140
−32.6%
|
175
+32.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−9%
|
121
+9%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−11%
|
111
+11%
|
Metro Exodus | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8.9%
|
122
+8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−55.8%
|
120
+55.8%
|
Valorant | 180−190
−9.8%
|
200−210
+9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
107
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−22.4%
|
70−75
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+18.1%
|
94
−18.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.3%
|
81
−38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
Valorant | 180−190
−9.8%
|
200−210
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+3.9%
|
127
−3.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−15.4%
|
220−230
+15.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−7.2%
|
230−240
+7.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−9.1%
|
84
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
43
+0%
|
Valorant | 160−170
−17.3%
|
190−200
+17.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Dota 2 | 85−90
−11.2%
|
95−100
+11.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 34.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 มิถุนายน 2016 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป