GeForce GTX 1050 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 11.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1752 MHz |
| 192 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+54.5%
| 44
−54.5%
|
| 1440p | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
| 4K | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−384%
| 2.48
+384%
|
| 1440p | 16.30
−244%
| 4.74
+244%
|
| 4K | 16.30
−244%
| 4.74
+244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+91.1%
|
56
−91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+867%
|
6
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Fortnite | 130−140
+85.9%
|
70−75
−85.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+113%
|
50−55
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| Valorant | 180−190
+71%
|
100−110
−71%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+149%
|
43
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Fortnite | 130−140
+149%
|
53
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
49
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Valorant | 180−190
+71%
|
100−110
−71%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+197%
|
36
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+226%
|
34
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Valorant | 180−190
+554%
|
28
−554%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+214%
|
42
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 220−230
+67.4%
|
130−140
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+187%
|
15
−187%
|
| Valorant | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+89.4%
|
47
−89.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
