Tesla P40 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla P40 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 177 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 2.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 8.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 145%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 367.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 224 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1808 MHz |
480.4 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
+14.5%
| 110−120
−14.5%
|
1440p | 74
+13.8%
| 65−70
−13.8%
|
4K | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.52
+444%
| 51.81
−444%
|
1440p | 16.20
+441%
| 87.68
−441%
|
4K | 20.67
+451%
| 113.98
−451%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 251
+9.1%
|
230−240
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
Metro Exodus | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
Valorant | 212
+11.6%
|
190−200
−11.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
Counter-Strike 2 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Dota 2 | 191
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
Far Cry 5 | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Fortnite | 150−160
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
Forza Horizon 4 | 194
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
Forza Horizon 5 | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Grand Theft Auto V | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
Metro Exodus | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+8.7%
|
230−240
−8.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
Valorant | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
World of Tanks | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Dota 2 | 232
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 167
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
Forza Horizon 5 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Valorant | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
Grand Theft Auto V | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
World of Tanks | 210−220
+8.5%
|
200−210
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Far Cry 5 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Forza Horizon 4 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Metro Exodus | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Valorant | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Dota 2 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
Grand Theft Auto V | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Dota 2 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Fortnite | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
Forza Horizon 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Valorant | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 31.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 13 กันยายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.2%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Tesla P40 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ