Titan X Pascal vs Quadro P4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro P4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa P4000 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro P4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 198 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.88 | 18.55 |
| Wydajność energetyczna | 9.30 | 19.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP102 | GP104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $815 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 170% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro P4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro P4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 165.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro P4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro P4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1901 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro P4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Quadro P4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro P4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro P4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro P4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+88.2%
| 68
−88.2%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37
+27.9%
| 11.99
−27.9%
|
| 1440p | 15.78
−25.8%
| 12.54
+25.8%
|
| 4K | 20.32
−24.7%
| 16.30
+24.7%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 28% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 26% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 25% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 153
+43%
|
100−110
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
| Fortnite | 210
+59.1%
|
130−140
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Valorant | 296
+62.6%
|
180−190
−62.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 147
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Dota 2 | 252
+92.4%
|
130−140
−92.4%
|
| Far Cry 5 | 149
+62%
|
90−95
−62%
|
| Fortnite | 199
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 96
+50%
|
60−65
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+139%
|
77
−139%
|
| Valorant | 275
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+28%
|
100−110
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Dota 2 | 232
+77.1%
|
130−140
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Valorant | 181
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+11.8%
|
190−200
−11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
| Metro Exodus | 58
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+16.7%
|
220−230
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Valorant | 257
+53.9%
|
160−170
−53.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Dota 2 | 160
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro P4000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 88% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 17% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 18% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Titan X Pascal jest 139% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 60 testach (90%)
- Quadro P4000 wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.48 | 29.76 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 100 Wat |
Titan X Pascal ma 12.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P4000 ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
