GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 12.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 7008 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+145%
| 51
−145%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30
−153%
|
| 4K | 59
+127%
| 26
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−252%
| 2.73
+252%
|
| 1440p | 15.78
−240%
| 4.63
+240%
|
| 4K | 20.32
−280%
| 5.35
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+333%
|
40−45
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+287%
|
85−90
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+159%
|
30−35
−159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Battlefield 5 | 153
+143%
|
63
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+234%
|
85−90
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| Far Cry 5 | 162
+212%
|
50−55
−212%
|
| Fortnite | 210
+144%
|
85−90
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+84.1%
|
69
−84.1%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+143%
|
45−50
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55
−105%
|
| Valorant | 296
+139%
|
120−130
−139%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Battlefield 5 | 147
+183%
|
52
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+136%
|
85−90
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.5%
|
200−210
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 252
+78.7%
|
141
−78.7%
|
| Far Cry 5 | 149
+187%
|
50−55
−187%
|
| Fortnite | 199
+206%
|
65
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+116%
|
45−50
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+150%
|
64
−150%
|
| Metro Exodus | 96
+269%
|
26
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+276%
|
49
−276%
|
| Valorant | 275
+122%
|
120−130
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+169%
|
51
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Dota 2 | 232
+85.6%
|
125
−85.6%
|
| Far Cry 5 | 140
+289%
|
36
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+183%
|
36
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+265%
|
26
−265%
|
| Valorant | 181
+242%
|
53
−242%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+278%
|
45
−278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+255%
|
29
−255%
|
| Metro Exodus | 58
+205%
|
18−20
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 258
+65.4%
|
150−160
−65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+133%
|
36
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 101
+197%
|
30−35
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+254%
|
28
−254%
|
| Metro Exodus | 36
+300%
|
9
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Valorant | 257
+202%
|
85−90
−202%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+294%
|
18
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 160
+154%
|
63
−154%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+265%
|
20
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
11
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+362%
|
13
−362%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 362%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 14.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
