GeForce GT 1030 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 585 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 14.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 663%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+172%
| 25
−172%
|
| 1440p | 110−120
+340%
| 25
−340%
|
| 4K | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−279%
| 3.16
+279%
|
| 1440p | 7.41
−134%
| 3.16
+134%
|
| 4K | 18.11
−129%
| 7.90
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+313%
|
15
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+245%
|
31
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+464%
|
11
−464%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| Fortnite | 130−140
+181%
|
47
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+311%
|
27
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+376%
|
17
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+300%
|
28
−300%
|
| Valorant | 180−190
+20.4%
|
152
−20.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+312%
|
26
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7
−786%
|
| Dota 2 | 130−140
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+441%
|
17
−441%
|
| Fortnite | 130−140
+267%
|
36
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+363%
|
24
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+479%
|
14
−479%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+245%
|
29
−245%
|
| Metro Exodus | 60−65
+814%
|
7
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+367%
|
24
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21
−267%
|
| Valorant | 180−190
+48.8%
|
123
−48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+435%
|
20
−435%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+513%
|
15
−513%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+636%
|
11
−636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
16
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Valorant | 180−190
+1207%
|
14
−1207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+428%
|
25
−428%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+324%
|
45−50
−324%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 220−230
+225%
|
65−70
−225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+614%
|
7
−614%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 6.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 17 พฤษภาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.2% และ
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
