GeForce GT 1030 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 638 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.78 | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.93 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 194%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+171%
| 24
−171%
|
| 1440p | 95−100
+352%
| 21
−352%
|
| 4K | 40−45
+344%
| 9
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
−281%
| 3.29
+281%
|
| 1440p | 8.58
−128%
| 3.76
+128%
|
| 4K | 20.38
−132%
| 8.78
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+461%
|
27−30
−461%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+313%
|
15
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+242%
|
31
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+461%
|
27−30
−461%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+464%
|
11
−464%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Fortnite | 130−140
+179%
|
47
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+304%
|
27
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+418%
|
17
−418%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+296%
|
28
−296%
|
| Valorant | 180−190
+19.7%
|
152
−19.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+308%
|
26
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+461%
|
27−30
−461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
95−100
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7
−786%
|
| Dota 2 | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+429%
|
17
−429%
|
| Fortnite | 130−140
+264%
|
36
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+354%
|
24
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+577%
|
13
−577%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+241%
|
29
−241%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| Metro Exodus | 60−65
+800%
|
7
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+363%
|
24
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21
−267%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
123
−48%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+430%
|
20
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+500%
|
15
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+581%
|
16
−581%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Valorant | 180−190
+1200%
|
14
−1200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+424%
|
25
−424%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 210−220
+237%
|
65−70
−237%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 160−170
+472%
|
27−30
−472%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+4200%
|
1
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+600%
|
7
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.02 | 5.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 17 พฤษภาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374.9% และ
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
