Quadro P2000 vs Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.07 | 3.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.59 | 17.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 57%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1752 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+121%
| 56
−121%
|
| 1440p | 74
+270%
| 20
−270%
|
| 4K | 58
+263%
| 16
−263%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
+8%
| 10.45
−8%
|
| 1440p | 16.20
+80.5%
| 29.25
−80.5%
|
| 4K | 20.67
+76.9%
| 36.56
−76.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+237%
|
100−105
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+223%
|
35−40
−223%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+191%
|
100−105
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Far Cry 5 | 162
+245%
|
47
−245%
|
| Fortnite | 210
+45.8%
|
144
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+76.4%
|
70−75
−76.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+113%
|
55−60
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+113%
|
53
−113%
|
| Valorant | 296
+116%
|
130−140
−116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+105%
|
100−105
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.3%
|
220−230
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Dota 2 | 252
+147%
|
102
−147%
|
| Far Cry 5 | 149
+263%
|
41
−263%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+68.1%
|
70−75
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+89.3%
|
55−60
−89.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+142%
|
65−70
−142%
|
| Metro Exodus | 96
+153%
|
35−40
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+176%
|
41
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+384%
|
38
−384%
|
| Valorant | 275
+101%
|
130−140
−101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Dota 2 | 232
+137%
|
98
−137%
|
| Far Cry 5 | 140
+300%
|
35
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
29
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+280%
|
25
−280%
|
| Valorant | 181
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+278%
|
45
−278%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+72.1%
|
120−130
−72.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Metro Exodus | 58
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 258
+51.8%
|
170−180
−51.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+93.2%
|
40−45
−93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+209%
|
30−35
−209%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
| Valorant | 257
+157%
|
100−105
−157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 160
+158%
|
60−65
−158%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7
−529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+500%
|
10
−500%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.15 | 17.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
