TITAN RTX เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 64 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 2.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 12.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 229%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 224 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−27.6%
| 162
+27.6%
|
1440p | 74
−39.2%
| 103
+39.2%
|
4K | 58
−25.9%
| 73
+25.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.44
−63.4%
| 15.43
+63.4%
|
1440p | 16.20
−49.7%
| 24.26
+49.7%
|
4K | 20.67
−65.6%
| 34.23
+65.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+0%
|
104
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
Battlefield 5 | 174
−20.1%
|
209
+20.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
−32.4%
|
143
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Far Cry 5 | 121
−5%
|
127
+5%
|
Far Cry New Dawn | 138
−45.7%
|
201
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 240
−17.1%
|
281
+17.1%
|
Hitman 3 | 104
−12.5%
|
117
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 296
−17.6%
|
348
+17.6%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
−1.6%
|
127
+1.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
−28%
|
206
+28%
|
Watch Dogs: Legion | 226
+5.1%
|
215
−5.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
−53.7%
|
186
+53.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Battlefield 5 | 165
−23%
|
203
+23%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−14.5%
|
79
+14.5%
|
Far Cry 5 | 92
−9.8%
|
101
+9.8%
|
Far Cry New Dawn | 108
−42.6%
|
154
+42.6%
|
Forza Horizon 4 | 225
−12.9%
|
254
+12.9%
|
Hitman 3 | 104
−11.5%
|
116
+11.5%
|
Horizon Zero Dawn | 275
−22.2%
|
336
+22.2%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
−47.4%
|
286
+47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
Watch Dogs: Legion | 216
+5.9%
|
204
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
−27%
|
80
+27%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
−36%
|
102
+36%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Far Cry 5 | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
−56.3%
|
175
+56.3%
|
Hitman 3 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Horizon Zero Dawn | 150
−45.3%
|
218
+45.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
−44.9%
|
242
+44.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−46.3%
|
139
+46.3%
|
Watch Dogs: Legion | 64
−34.4%
|
86
+34.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
−4.2%
|
123
+4.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
−29.4%
|
66
+29.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
−36.2%
|
79
+36.2%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−32.1%
|
250−260
+32.1%
|
Hitman 3 | 66
−51.5%
|
100
+51.5%
|
Horizon Zero Dawn | 118
−42.4%
|
168
+42.4%
|
Metro Exodus | 101
−12.9%
|
114
+12.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
−50%
|
183
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
Watch Dogs: Legion | 212
+3.4%
|
205
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
−29.3%
|
119
+29.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
−39.7%
|
88
+39.7%
|
Far Cry New Dawn | 48
−39.6%
|
67
+39.6%
|
Hitman 3 | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 129
−16.3%
|
150
+16.3%
|
Metro Exodus | 67
−80.6%
|
121
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−51.5%
|
103
+51.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
−34.4%
|
43
+34.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
Far Cry 5 | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Forza Horizon 4 | 73
−56.2%
|
114
+56.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
−55.7%
|
109
+55.7%
|
Watch Dogs: Legion | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
−57.4%
|
74
+57.4%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 49.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ