TITAN RTX เทียบกับ Titan X Pascal

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	161	68
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	6.95	2.12
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.30	12.02
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GP102	TU102
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$1,199	$2,499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 228%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	4608
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1417 MHz	1350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1531 MHz	1770 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	11,800 million	18,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	280 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	342.9	509.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.97 TFLOPS	16.31 TFLOPS
ROPs	96	96
TMUs	224	288
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	576
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	72

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	267 mm	267 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	2x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5X	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	24 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1251 MHz	1750 MHz
	480.4 จีบี/s	672.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C
HDMI	+	+
รองรับ G-SYNC	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	+	7.5
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 33.81

TITAN RTX 48.95
+44.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026

TITAN RTX 18858
+44.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981

TITAN RTX 49602
+37.9%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Titan X Pascal 100948
+1.4%

TITAN RTX 99561

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349

TITAN RTX 35884
+31.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891

TITAN RTX 177234
+29.5%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 514513

TITAN RTX 537413
+4.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	128 −28.1%	164 +28.1%
1440p	76 −35.5%	103 +35.5%
4K	59 −25.4%	74 +25.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	9.37 +62.7%	15.24 −62.7%
1440p	15.78 +53.8%	24.26 −53.8%
4K	20.32 +66.2%	33.77 −66.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	173 −52.6%	264 +52.6%
Counter-Strike 2	92 −80.4%	166 +80.4%
Cyberpunk 2077	83 +5.1%	79 −5.1%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	127 −55.9%	198 +55.9%
Battlefield 5	153 −6.5%	163 +6.5%
Counter-Strike 2	74 −90.5%	141 +90.5%
Cyberpunk 2077	74 −6.8%	79 +6.8%
Far Cry 5	162 −1.9%	165 +1.9%
Fortnite	210 +24.3%	169 −24.3%
Forza Horizon 4	127 −47.2%	187 +47.2%
Forza Horizon 5	124 −35.5%	168 +35.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 −78.8%	202 +78.8%
Valorant	296 −17.6%	348 +17.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	78 −51.3%	118 +51.3%
Battlefield 5	147 −11.6%	164 +11.6%
Counter-Strike 2	63 −90.5%	120 +90.5%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 −0.7%	270−280 +0.7%
Cyberpunk 2077	65 −21.5%	79 +21.5%
Dota 2	252 +62.6%	155 −62.6%
Far Cry 5	149 −4.7%	156 +4.7%
Fortnite	199 +13.1%	176 −13.1%
Forza Horizon 4	121 −53.7%	186 +53.7%
Forza Horizon 5	113 −35.4%	153 +35.4%
Grand Theft Auto V	160 +5.3%	152 −5.3%
Metro Exodus	96 −39.6%	134 +39.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 −44.2%	163 +44.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 −45.1%	267 +45.1%
Valorant	275 −22.2%	336 +22.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 −16.8%	160 +16.8%
Counter-Strike 2	55 −100%	110 +100%
Cyberpunk 2077	57 −36.8%	78 +36.8%
Dota 2	232 +56.8%	148 −56.8%
Far Cry 5	140 −4.3%	146 +4.3%
Forza Horizon 4	112 −56.3%	175 +56.3%
Forza Horizon 5	97 −44.3%	140−150 +44.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 −33.3%	136 +33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 −46.3%	139 +46.3%
Valorant	181 −30.4%	236 +30.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170
+26.9%

134

−26.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	27−30 −29.6%	35−40 +29.6%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 −44.7%	300−350 +44.7%
Grand Theft Auto V	103 −10.7%	114 +10.7%
Metro Exodus	58 −46.6%	85 +46.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	258 −19%	307 +19%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 −33.3%	110−120 +33.3%
Cyberpunk 2077	37 −78.4%	66 +78.4%
Far Cry 5	101 −32.7%	134 +32.7%
Forza Horizon 4	85−90 −82.6%	157 +82.6%
Forza Horizon 5	72 −38.9%	100−105 +38.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 −62.5%	90−95 +62.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85

−53.8%

120−130
+53.8%

4K
High Preset

Atomic Heart	24−27 −52%	35−40 +52%
Counter-Strike 2	14−16 −53.3%	21−24 +53.3%
Grand Theft Auto V	99 −35.4%	134 +35.4%
Metro Exodus	36 −52.8%	55 +52.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 −51.5%	103 +51.5%
Valorant	257 −16.7%	300 +16.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 −36.6%	97 +36.6%
Counter-Strike 2	8 −125%	18 +125%
Cyberpunk 2077	17 −94.1%	33 +94.1%
Dota 2	160 +9.6%	146 −9.6%
Far Cry 5	53 −50.9%	80 +50.9%
Forza Horizon 4	73 −56.2%	114 +56.2%
Forza Horizon 5	45 −44.4%	65−70 +44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 −118%	96 +118%

4K
Epic Preset

Fortnite

−23.3%

74
+23.3%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

TITAN RTX เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
TITAN RTX เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
TITAN RTX เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 63%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 125%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Titan X Pascal เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
TITAN RTX เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	33.81	48.95
ความใหม่ล่าสุด	2 สิงหาคม 2016	18 ธันวาคม 2018
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	24 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	280 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%

ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%

TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Titan X Pascal

TITAN RTX

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal

GeForce GTX 1660 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 820 โหวต

ให้คะแนน TITAN RTX ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ TITAN RTX เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: