GeForce RTX 2080 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 72 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 26.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 15.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 345%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
−15.2%
| 144
+15.2%
|
1440p | 76
−34.2%
| 102
+34.2%
|
4K | 59
−25.4%
| 74
+25.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.59
−97.6%
| 4.85
+97.6%
|
1440p | 15.78
−130%
| 6.85
+130%
|
4K | 20.32
−115%
| 9.45
+115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+24.5%
|
130−140
−24.5%
|
Counter-Strike 2 | 337
+35.9%
|
240−250
−35.9%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−30.1%
|
100−110
+30.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
Battlefield 5 | 153
−6.5%
|
163
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 291
+17.3%
|
240−250
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
Far Cry 5 | 162
+38.5%
|
117
−38.5%
|
Fortnite | 210
+5.5%
|
199
−5.5%
|
Forza Horizon 4 | 127
−22.8%
|
156
+22.8%
|
Forza Horizon 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−85%
|
209
+85%
|
Valorant | 296
+12.5%
|
263
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−78.2%
|
130−140
+78.2%
|
Battlefield 5 | 147
−5.4%
|
155
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 205
−21%
|
240−250
+21%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−66.2%
|
100−110
+66.2%
|
Dota 2 | 252
+69.1%
|
140−150
−69.1%
|
Far Cry 5 | 149
+33%
|
112
−33%
|
Fortnite | 199
+15%
|
173
−15%
|
Forza Horizon 4 | 121
−26.4%
|
153
+26.4%
|
Forza Horizon 5 | 106
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
Grand Theft Auto V | 160
+22.1%
|
131
−22.1%
|
Metro Exodus | 96
+6.7%
|
90
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−66.4%
|
188
+66.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1.7%
|
181
−1.7%
|
Valorant | 275
+8.3%
|
254
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
−5.8%
|
145
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
Dota 2 | 232
+55.7%
|
140−150
−55.7%
|
Far Cry 5 | 140
+32.1%
|
106
−32.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−17.9%
|
132
+17.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−65.7%
|
169
+65.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−11.6%
|
106
+11.6%
|
Valorant | 181
−23.2%
|
223
+23.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+9%
|
156
−9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−10.8%
|
120−130
+10.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−43.6%
|
300−350
+43.6%
|
Grand Theft Auto V | 103
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60
+3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+4.5%
|
247
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−48.8%
|
125
+48.8%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
Far Cry 5 | 101
+2%
|
99
−2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−37.2%
|
118
+37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−60%
|
128
+60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Grand Theft Auto V | 99
−8.1%
|
107
+8.1%
|
Metro Exodus | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
Valorant | 257
+9.8%
|
234
−9.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−7%
|
76
+7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Dota 2 | 160
+31.1%
|
120−130
−31.1%
|
Far Cry 5 | 53
−11.3%
|
59
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 73
−11%
|
81
+11%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 69%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 41.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ