GeForce RTX 2080 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 65 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 26.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.34 | 15.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 288%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
−14.3%
| 144
+14.3%
|
1440p | 74
−36.5%
| 101
+36.5%
|
4K | 58
−24.1%
| 72
+24.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.52
−96%
| 4.85
+96%
|
1440p | 16.20
−134%
| 6.92
+134%
|
4K | 20.67
−113%
| 9.71
+113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 92
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−36.7%
|
100−110
+36.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−25%
|
90
+25%
|
Counter-Strike 2 | 74
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50
−50%
|
Forza Horizon 4 | 251
+0%
|
250−260
+0%
|
Forza Horizon 5 | 124
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Metro Exodus | 150
+42.9%
|
105
−42.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+14.7%
|
109
−14.7%
|
Valorant | 212
−17.5%
|
249
+17.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 168
−11.9%
|
188
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
−73%
|
100−110
+73%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
Dota 2 | 191
+120%
|
87
−120%
|
Far Cry 5 | 146
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
Fortnite | 150−160
−24.5%
|
193
+24.5%
|
Forza Horizon 4 | 194
−29.4%
|
250−260
+29.4%
|
Forza Horizon 5 | 113
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
Grand Theft Auto V | 160
+22.1%
|
131
−22.1%
|
Metro Exodus | 106
+20.5%
|
88
−20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+2%
|
245
−2%
|
Red Dead Redemption 2 | 58
−37.9%
|
80
+37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
Valorant | 117
−23.9%
|
145
+23.9%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 64
−23.4%
|
79
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 55
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
Dota 2 | 232
+64.5%
|
140−150
−64.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 167
−50.3%
|
250−260
+50.3%
|
Forza Horizon 5 | 97
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−9.6%
|
160
+9.6%
|
Valorant | 181
−23.2%
|
223
+23.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 103
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
Grand Theft Auto V | 103
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
−40.5%
|
52
+40.5%
|
World of Tanks | 210−220
−43.3%
|
300−350
+43.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 34
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+44%
|
25
−44%
|
Far Cry 5 | 100−110
−41.7%
|
150−160
+41.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
−23%
|
150−160
+23%
|
Forza Horizon 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
Metro Exodus | 101
+13.5%
|
89
−13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
Valorant | 110
−46.4%
|
161
+46.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Dota 2 | 99
−8.1%
|
107
+8.1%
|
Grand Theft Auto V | 99
−8.1%
|
107
+8.1%
|
Metro Exodus | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−28.1%
|
146
+28.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−8.1%
|
107
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−13.2%
|
60
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Dota 2 | 160
+55.3%
|
100−110
−55.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
Fortnite | 67
−13.4%
|
75−80
+13.4%
|
Forza Horizon 4 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Valorant | 58
−51.7%
|
88
+51.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 120%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 48.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ