GeForce RTX 2060 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 40.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.39 | 15.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 479%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+5%
| 121
−5%
|
| 1440p | 74
−4.1%
| 77
+4.1%
|
| 4K | 58
+16%
| 50
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.44
+227%
| 2.88
−227%
|
| 1440p | 16.20
+257%
| 4.53
−257%
|
| 4K | 20.67
+196%
| 6.98
−196%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+13%
|
92
−13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Battlefield 5 | 174
+10.8%
|
157
−10.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 121
+6.1%
|
114
−6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+7.8%
|
128
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+17.1%
|
205
−17.1%
|
| Hitman 3 | 104
+6.1%
|
98
−6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+19.4%
|
248
−19.4%
|
| Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+14.7%
|
109
−14.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
−18.6%
|
191
+18.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
−12.4%
|
254
+12.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−8.3%
|
131
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+32.8%
|
64
−32.8%
|
| Battlefield 5 | 165
+17.9%
|
140
−17.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+9.5%
|
60−65
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+16%
|
194
−16%
|
| Hitman 3 | 104
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+11.3%
|
247
−11.3%
|
| Metro Exodus | 143
+2.1%
|
140
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
−1%
|
103
+1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+47%
|
130−140
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
−13%
|
244
+13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+19.6%
|
56
−19.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+5.6%
|
71
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+6.7%
|
105
−6.7%
|
| Hitman 3 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+25%
|
120
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+26.5%
|
130−140
−26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+22.9%
|
96
−22.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−7.8%
|
200−210
+7.8%
|
| Hitman 3 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+32.6%
|
89
−32.6%
|
| Metro Exodus | 101
+32.9%
|
76
−32.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+40.2%
|
85−90
−40.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
−11.3%
|
236
+11.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+24.3%
|
74
−24.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Hitman 3 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+24%
|
104
−24%
|
| Metro Exodus | 67
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+33.3%
|
51
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 33
+32%
|
25
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 58%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (79%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
