GeForce RTX 2060 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 39.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 470%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 224 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+4.1%
| 123
−4.1%
|
1440p | 76
−7.9%
| 82
+7.9%
|
4K | 59
+13.5%
| 52
−13.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37
−230%
| 2.84
+230%
|
1440p | 15.78
−271%
| 4.26
+271%
|
4K | 20.32
−203%
| 6.71
+203%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+71.3%
|
100−110
−71.3%
|
Counter-Strike 2 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Battlefield 5 | 153
+5.5%
|
145
−5.5%
|
Counter-Strike 2 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Far Cry 5 | 162
+57.3%
|
103
−57.3%
|
Fortnite | 210
+17.3%
|
179
−17.3%
|
Forza Horizon 4 | 127
−10.2%
|
140
+10.2%
|
Forza Horizon 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−47.8%
|
167
+47.8%
|
Valorant | 296
+19.4%
|
248
−19.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
Battlefield 5 | 147
+14%
|
129
−14%
|
Counter-Strike 2 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
Dota 2 | 252
+80%
|
140−150
−80%
|
Far Cry 5 | 149
+50.5%
|
99
−50.5%
|
Fortnite | 199
+28.4%
|
155
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 121
−8.3%
|
131
+8.3%
|
Forza Horizon 5 | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Grand Theft Auto V | 160
+29%
|
124
−29%
|
Metro Exodus | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−40.7%
|
159
+40.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+35.3%
|
136
−35.3%
|
Valorant | 275
+11.3%
|
247
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
119
−15.1%
|
Counter-Strike 2 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
Dota 2 | 232
+65.7%
|
140−150
−65.7%
|
Far Cry 5 | 140
+48.9%
|
94
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
+6.7%
|
105
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−19.6%
|
122
+19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
Valorant | 181
+11.7%
|
162
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+20.6%
|
141
−20.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7.8%
|
230−240
+7.8%
|
Grand Theft Auto V | 103
+53.7%
|
65−70
−53.7%
|
Metro Exodus | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+7.1%
|
241
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−6%
|
85−90
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Far Cry 5 | 101
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
Forza Horizon 5 | 72
+18%
|
60−65
−18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 99
+47.8%
|
67
−47.8%
|
Metro Exodus | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+33.3%
|
51
−33.3%
|
Valorant | 257
+23.6%
|
208
−23.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+34%
|
53
−34%
|
Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 160
+56.9%
|
100−110
−56.9%
|
Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 80%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 36.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 ได้อย่างชัดเจน