Radeon RX 580 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 17.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 8.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+32%
| 97
−32%
|
| 1440p | 76
+76.7%
| 43
−76.7%
|
| 4K | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−297%
| 2.36
+297%
|
| 1440p | 15.78
−196%
| 5.33
+196%
|
| 4K | 20.32
−228%
| 6.19
+228%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+124%
|
40−45
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+119%
|
55−60
−119%
|
| Battlefield 5 | 153
+23.4%
|
124
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 162
+95.2%
|
83
−95.2%
|
| Fortnite | 210
+37.3%
|
153
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+17.6%
|
108
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+103%
|
60−65
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+32.9%
|
85
−32.9%
|
| Valorant | 296
+92.2%
|
150−160
−92.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Battlefield 5 | 147
+44.1%
|
102
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.7%
|
240−250
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Dota 2 | 252
+117%
|
110−120
−117%
|
| Far Cry 5 | 149
+96.1%
|
76
−96.1%
|
| Fortnite | 199
+87.7%
|
106
−87.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+19.8%
|
101
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+85.2%
|
60−65
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+108%
|
77
−108%
|
| Metro Exodus | 96
+100%
|
48
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+156%
|
72
−156%
|
| Valorant | 275
+78.6%
|
150−160
−78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Dota 2 | 232
+100%
|
110−120
−100%
|
| Far Cry 5 | 140
+97.2%
|
71
−97.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+36.6%
|
82
−36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+59%
|
60−65
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+108%
|
49
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+116%
|
44
−116%
|
| Valorant | 181
+17.5%
|
150−160
−17.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+113%
|
80
−113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+171%
|
35−40
−171%
|
| Metro Exodus | 58
+107%
|
28
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 258
+33.7%
|
190−200
−33.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+106%
|
45−50
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| Metro Exodus | 36
+100%
|
18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+152%
|
27
−152%
|
| Valorant | 257
+107%
|
120−130
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 160
+122%
|
70−75
−122%
|
| Far Cry 5 | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+78%
|
41
−78%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+161%
|
23
−161%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 198%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 22.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 185 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.3% และ
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
