Titan X Pascal vs TITAN RTX
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Titan X Pascal и TITAN RTX, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
TITAN RTX опережает Titan X Pascal на существенные 45% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и TITAN RTX, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 158 | 65 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 6.69 | 2.11 |
| Энергоэффективность | 9.33 | 12.06 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP102 | TU102 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 18 декабря 2018 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 2,499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Titan X Pascal соотношение цены и качества на 217% лучше, чем у TITAN RTX.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и TITAN RTX: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и TITAN RTX, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 4608 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 1350 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 1770 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 18,600 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 280 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 509.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 288 |
| Tensor Cores | нет данных | 576 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 72 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и TITAN RTX с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и TITAN RTX памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 24 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 384 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 672.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и TITAN RTX видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и TITAN RTX API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и TITAN RTX на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и TITAN RTX в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 126
−28.6%
| 162
+28.6%
|
| 1440p | 75
−37.3%
| 103
+37.3%
|
| 4K | 58
−25.9%
| 73
+25.9%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.52
+62.1%
| 15.43
−62.1%
|
| 1440p | 15.99
+51.8%
| 24.26
−51.8%
|
| 4K | 20.67
+65.6%
| 34.23
−65.6%
|
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 62% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 52% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Titan X Pascal на 66% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
−80.4%
|
166
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−18.1%
|
85
+18.1%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−90.5%
|
141
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−39.8%
|
351
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−44.4%
|
179
+44.4%
|
| Metro Exodus | 150
+11.1%
|
135
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
−1.6%
|
127
+1.6%
|
| Valorant | 212
−16%
|
246
+16%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
−22%
|
205
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−90.5%
|
120
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−32.3%
|
86
+32.3%
|
| Dota 2 | 191
+24.8%
|
153
−24.8%
|
| Far Cry 5 | 146
+40.4%
|
104
−40.4%
|
| Fortnite | 150−160
−19.4%
|
185
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−47.4%
|
286
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+5.3%
|
152
−5.3%
|
| Metro Exodus | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+0.8%
|
248
−0.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−60.3%
|
93
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Valorant | 117
−46.2%
|
171
+46.2%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−100%
|
110
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Dota 2 | 232
+56.8%
|
148
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−44.9%
|
242
+44.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−47.4%
|
143
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−31.5%
|
192
+31.5%
|
| Valorant | 181
−30.4%
|
236
+30.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Dota 2 | 103
−10.7%
|
114
+10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−10.7%
|
114
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| World of Tanks | 210−220
−44.2%
|
300−350
+44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−42.6%
|
150−160
+42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−50%
|
183
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−38.9%
|
100
+38.9%
|
| Metro Exodus | 101
−12.9%
|
114
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
| Valorant | 110
−74.5%
|
192
+74.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Dota 2 | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
| Metro Exodus | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−72.8%
|
197
+72.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−125%
|
18
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Dota 2 | 160
+9.6%
|
146
−9.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Fortnite | 67
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−55.7%
|
109
+55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Valorant | 58
−81%
|
105
+81%
|
Так Titan X Pascal и TITAN RTX конкурируют в популярных играх:
- TITAN RTX на 29% быстрее в 1080p
- TITAN RTX на 37% быстрее в 1440p
- TITAN RTX на 26% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Titan X Pascal на 57% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, TITAN RTX на 125% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal лучше в 7 тестах (11%)
- TITAN RTX лучше в 55 тестах (86%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.60 | 47.19 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 18 декабря 2018 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 24 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 280 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: энергопотребление ниже на 12%.
С другой стороны, преимущества TITAN RTX: производительность выше на 44.8%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 33.3%.
Мы рекомендуем TITAN RTX, поскольку она выигрывает у Titan X Pascal в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Titan X Pascal и TITAN RTX - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
