GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 21.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.39 | 15.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 215%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 420.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
ROPs | 96 | 88 |
TMUs | 224 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 11 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 352 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−29.9%
| 165
+29.9%
|
1440p | 74
−64.9%
| 122
+64.9%
|
4K | 58
−60.3%
| 93
+60.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.44
+55.9%
| 6.05
−55.9%
|
1440p | 16.20
+97.9%
| 8.19
−97.9%
|
4K | 20.67
+92.4%
| 10.74
−92.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
−20.2%
|
125
+20.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
Battlefield 5 | 174
−40.2%
|
244
+40.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−35.9%
|
100−110
+35.9%
|
Far Cry 5 | 121
−34.7%
|
163
+34.7%
|
Far Cry New Dawn | 138
−42.8%
|
197
+42.8%
|
Forza Horizon 4 | 240
−44.2%
|
346
+44.2%
|
Hitman 3 | 104
−54.8%
|
161
+54.8%
|
Horizon Zero Dawn | 296
+3.9%
|
285
−3.9%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+17.9%
|
106
−17.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
−34.2%
|
216
+34.2%
|
Watch Dogs: Legion | 226
−17.7%
|
266
+17.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
−49.6%
|
181
+49.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
−7.1%
|
91
+7.1%
|
Battlefield 5 | 165
−35.8%
|
224
+35.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
−9.2%
|
100−110
+9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−53.6%
|
100−110
+53.6%
|
Far Cry 5 | 92
−43.5%
|
132
+43.5%
|
Far Cry New Dawn | 108
−40.7%
|
152
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 225
−42.7%
|
321
+42.7%
|
Hitman 3 | 104
−50%
|
156
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 275
+3%
|
267
−3%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
−16%
|
220−230
+16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−21.9%
|
110−120
+21.9%
|
Watch Dogs: Legion | 216
−18.1%
|
255
+18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
−22.4%
|
82
+22.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
−27%
|
80
+27%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
−37.3%
|
103
+37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
Far Cry 5 | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Forza Horizon 4 | 112
−50%
|
168
+50%
|
Hitman 3 | 93
−49.5%
|
139
+49.5%
|
Horizon Zero Dawn | 150
−34.7%
|
202
+34.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
−34.7%
|
220−230
+34.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−42.1%
|
135
+42.1%
|
Watch Dogs: Legion | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−159%
|
166
+159%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−120%
|
112
+120%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
−31.4%
|
67
+31.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
−41.4%
|
82
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−62.2%
|
313
+62.2%
|
Hitman 3 | 66
−51.5%
|
100
+51.5%
|
Horizon Zero Dawn | 118
−37.3%
|
162
+37.3%
|
Metro Exodus | 101
+3.1%
|
98
−3.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
−22.1%
|
140−150
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
Watch Dogs: Legion | 212
−18.4%
|
251
+18.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
−38.1%
|
87
+38.1%
|
Far Cry New Dawn | 48
−37.5%
|
66
+37.5%
|
Hitman 3 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Horizon Zero Dawn | 129
−0.8%
|
130
+0.8%
|
Metro Exodus | 67
−65.7%
|
111
+65.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−44.1%
|
98
+44.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
Forza Horizon 4 | 73
−46.6%
|
107
+46.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
−20%
|
80−85
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
−55.3%
|
73
+55.3%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 18%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 56.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 11 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ