Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 60 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.00 | 56.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.25 | 15.31 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 836%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
480.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
−20.2%
| 149
+20.2%
|
1440p | 74
−10.8%
| 82
+10.8%
|
4K | 58
+23.4%
| 47
−23.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
−201%
| 3.21
+201%
|
1440p | 16.20
−177%
| 5.84
+177%
|
4K | 20.67
−103%
| 10.19
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
−3.6%
|
349
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−43.4%
|
119
+43.4%
|
Hogwarts Legacy | 119
−42.9%
|
170
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 291
−19.2%
|
347
+19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
Far Cry 5 | 162
−9.9%
|
178
+9.9%
|
Fortnite | 210
+2.4%
|
200−210
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 127
−44.1%
|
180−190
+44.1%
|
Forza Horizon 5 | 119
−88.2%
|
224
+88.2%
|
Hogwarts Legacy | 90
−42.2%
|
128
+42.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
Valorant | 296
+12.1%
|
260−270
−12.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Counter-Strike 2 | 205
−0.5%
|
206
+0.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Dota 2 | 252
+44%
|
175
−44%
|
Far Cry 5 | 149
−13.4%
|
169
+13.4%
|
Fortnite | 199
−3%
|
200−210
+3%
|
Forza Horizon 4 | 121
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Forza Horizon 5 | 106
−88.7%
|
200
+88.7%
|
Grand Theft Auto V | 160
−0.6%
|
161
+0.6%
|
Hogwarts Legacy | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
Metro Exodus | 96
−24%
|
119
+24%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−21.2%
|
223
+21.2%
|
Valorant | 275
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
−8%
|
140−150
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−49.1%
|
85
+49.1%
|
Dota 2 | 232
+66.9%
|
139
−66.9%
|
Far Cry 5 | 140
−13.6%
|
159
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
−63.4%
|
180−190
+63.4%
|
Hogwarts Legacy | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−69.6%
|
170−180
+69.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−33.7%
|
127
+33.7%
|
Valorant | 181
−45.9%
|
260−270
+45.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−20.6%
|
200−210
+20.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−13.5%
|
126
+13.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−53.2%
|
300−350
+53.2%
|
Grand Theft Auto V | 103
+1%
|
102
−1%
|
Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−14.3%
|
290−300
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−51.4%
|
56
+51.4%
|
Far Cry 5 | 101
−35.6%
|
137
+35.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−68.6%
|
140−150
+68.6%
|
Hogwarts Legacy | 41
−29.3%
|
53
+29.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Grand Theft Auto V | 99
−3%
|
102
+3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Metro Exodus | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−8.8%
|
74
+8.8%
|
Valorant | 257
−10.1%
|
280−290
+10.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Dota 2 | 160
+50.9%
|
106
−50.9%
|
Far Cry 5 | 53
−34%
|
71
+34%
|
Forza Horizon 4 | 73
−35.6%
|
95−100
+35.6%
|
Hogwarts Legacy | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 67%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.15 | 44.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 3 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ