TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.65 | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 12.02 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 827%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 280 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−29.1%
| 164
+29.1%
|
1440p | 78
−32.1%
| 103
+32.1%
|
4K | 59
−25.4%
| 74
+25.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
+223%
| 15.24
−223%
|
1440p | 7.68
+216%
| 24.26
−216%
|
4K | 10.15
+233%
| 33.77
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−134%
|
264
+134%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−95.3%
|
166
+95.3%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−75.2%
|
198
+75.2%
|
Battlefield 5 | 166
+1.8%
|
163
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−65.9%
|
141
+65.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Far Cry 5 | 118
−39.8%
|
165
+39.8%
|
Fortnite | 285
+68.6%
|
169
−68.6%
|
Forza Horizon 4 | 140
−33.6%
|
187
+33.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−52.7%
|
168
+52.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−64.2%
|
202
+64.2%
|
Valorant | 220−230
−58.2%
|
348
+58.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
−4.4%
|
118
+4.4%
|
Battlefield 5 | 142
−15.5%
|
164
+15.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−41.2%
|
120
+41.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Dota 2 | 102
−52%
|
155
+52%
|
Far Cry 5 | 113
−38.1%
|
156
+38.1%
|
Fortnite | 199
+13.1%
|
176
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 137
−35.8%
|
186
+35.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−39.1%
|
153
+39.1%
|
Grand Theft Auto V | 119
−27.7%
|
152
+27.7%
|
Metro Exodus | 74
−81.1%
|
134
+81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−44.2%
|
163
+44.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−261%
|
267
+261%
|
Valorant | 220−230
−52.7%
|
336
+52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
−30.1%
|
160
+30.1%
|
Counter-Strike 2 | 47
−134%
|
110
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.5%
|
78
−11.5%
|
Dota 2 | 100
−48%
|
148
+48%
|
Far Cry 5 | 104
−40.4%
|
146
+40.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−56.3%
|
175
+56.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−40.2%
|
136
+40.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−71.6%
|
139
+71.6%
|
Valorant | 220−230
−7.3%
|
236
+7.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+9%
|
134
−9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−22.2%
|
300−350
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 72
−58.3%
|
114
+58.3%
|
Metro Exodus | 45
−88.9%
|
85
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−21.3%
|
307
+21.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−14.3%
|
110−120
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Far Cry 5 | 77
−74%
|
134
+74%
|
Forza Horizon 4 | 93
−68.8%
|
157
+68.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−30%
|
90−95
+30%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
−29.5%
|
120−130
+29.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Grand Theft Auto V | 74
−81.1%
|
134
+81.1%
|
Metro Exodus | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−83.9%
|
103
+83.9%
|
Valorant | 220−230
−31.6%
|
300
+31.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−83%
|
97
+83%
|
Counter-Strike 2 | 6
−200%
|
18
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
Dota 2 | 129
−13.2%
|
146
+13.2%
|
Far Cry 5 | 42
−90.5%
|
80
+90.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
−75.4%
|
114
+75.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−182%
|
96
+182%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−60.9%
|
74
+60.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 69%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 261%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 48.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ