GeForce RTX 3080 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 32 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 46.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 14.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 674%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 465.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 224 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 285 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1188 MHz |
480.4 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
−31.2%
| 164
+31.2%
|
1440p | 76
−61.8%
| 123
+61.8%
|
4K | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.59
−125%
| 4.26
+125%
|
1440p | 15.78
−178%
| 5.68
+178%
|
4K | 20.32
−150%
| 8.13
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
−77.5%
|
307
+77.5%
|
Counter-Strike 2 | 337
+11.2%
|
300−350
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−81.9%
|
150−160
+81.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
−88.2%
|
239
+88.2%
|
Battlefield 5 | 153
−12.4%
|
172
+12.4%
|
Counter-Strike 2 | 291
−4.1%
|
300−350
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−86.5%
|
138
+86.5%
|
Far Cry 5 | 162
+3.2%
|
157
−3.2%
|
Fortnite | 210
−36.2%
|
280−290
+36.2%
|
Forza Horizon 4 | 127
−85.8%
|
230−240
+85.8%
|
Forza Horizon 5 | 119
−27.7%
|
152
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
Valorant | 296
−13.2%
|
300−350
+13.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−88.5%
|
147
+88.5%
|
Battlefield 5 | 147
−6.1%
|
156
+6.1%
|
Counter-Strike 2 | 205
−47.8%
|
300−350
+47.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−106%
|
134
+106%
|
Dota 2 | 252
+71.4%
|
147
−71.4%
|
Far Cry 5 | 149
−0.7%
|
150
+0.7%
|
Fortnite | 199
−43.7%
|
280−290
+43.7%
|
Forza Horizon 4 | 121
−95%
|
230−240
+95%
|
Forza Horizon 5 | 106
−32.1%
|
140
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 160
+8.8%
|
147
−8.8%
|
Metro Exodus | 96
−33.3%
|
128
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−64.7%
|
303
+64.7%
|
Valorant | 275
−21.8%
|
300−350
+21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
−5.8%
|
145
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−130%
|
131
+130%
|
Dota 2 | 232
+71.9%
|
135
−71.9%
|
Far Cry 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
Forza Horizon 4 | 112
−111%
|
230−240
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−56.8%
|
149
+56.8%
|
Valorant | 181
−48.1%
|
268
+48.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−68.2%
|
280−290
+68.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−63.1%
|
180−190
+63.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−108%
|
450−500
+108%
|
Grand Theft Auto V | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
Metro Exodus | 58
−63.8%
|
95
+63.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−53.1%
|
350−400
+53.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−47.6%
|
124
+47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−132%
|
86
+132%
|
Far Cry 5 | 101
−33.7%
|
135
+33.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−133%
|
200−210
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
Grand Theft Auto V | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−69.1%
|
115
+69.1%
|
Valorant | 257
−26.8%
|
300−350
+26.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−28.2%
|
91
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−153%
|
43
+153%
|
Dota 2 | 160
+24%
|
129
−24%
|
Far Cry 5 | 53
−77.4%
|
94
+77.4%
|
Forza Horizon 4 | 73
−107%
|
150−160
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 72%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 56.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 10 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ