GeForce RTX 3080 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 46.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.34 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 567%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1188 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−33.3%
| 168
+33.3%
|
| 1440p | 74
−68.9%
| 125
+68.9%
|
| 4K | 58
−50%
| 87
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−129%
| 4.16
+129%
|
| 1440p | 16.20
−190%
| 5.59
+190%
|
| 4K | 20.67
−157%
| 8.03
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−108%
|
150−160
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−77.3%
|
133
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−52.6%
|
383
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−22.6%
|
152
+22.6%
|
| Metro Exodus | 150
+16.3%
|
129
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
−4.8%
|
131
+4.8%
|
| Valorant | 212
−30.7%
|
277
+30.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−144%
|
150−160
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−92.3%
|
125
+92.3%
|
| Dota 2 | 191
+29.9%
|
147
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 146
+18.7%
|
123
−18.7%
|
| Fortnite | 150−160
−65.2%
|
250−260
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−68%
|
326
+68%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−55.8%
|
176
+55.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+8.8%
|
147
−8.8%
|
| Metro Exodus | 106
−12.3%
|
119
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+16.3%
|
210−220
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−105%
|
119
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Valorant | 117
−70.9%
|
200
+70.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−180%
|
150−160
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−113%
|
117
+113%
|
| Dota 2 | 232
+71.9%
|
135
−71.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−38.5%
|
120−130
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−71.9%
|
287
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−44.3%
|
140
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−47.3%
|
210−220
+47.3%
|
| Valorant | 181
−48.1%
|
268
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−127%
|
84
+127%
|
| World of Tanks | 210−220
−106%
|
400−450
+106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−153%
|
85−90
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−119%
|
79
+119%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−79.5%
|
219
+79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−75%
|
126
+75%
|
| Metro Exodus | 101
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| Valorant | 110
−125%
|
248
+125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Dota 2 | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
| Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−83.3%
|
200−210
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−133%
|
56
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−141%
|
41
+141%
|
| Dota 2 | 160
+24%
|
129
−24%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Fortnite | 67
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−92.9%
|
135
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| Valorant | 58
−164%
|
153
+164%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 72%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 65.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
