GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 46.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.39 | 16.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 573%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+7.6%
| 118
−7.6%
|
1440p | 74
+10.4%
| 67
−10.4%
|
4K | 58
+34.9%
| 43
−34.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.44
+179%
| 3.38
−179%
|
1440p | 16.20
+172%
| 5.96
−172%
|
4K | 20.67
+123%
| 9.28
−123%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+3%
|
101
−3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
+17.3%
|
81
−17.3%
|
Battlefield 5 | 174
+6.7%
|
163
−6.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Far Cry 5 | 121
−7.4%
|
130
+7.4%
|
Far Cry New Dawn | 138
−4.3%
|
144
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 240
−24.6%
|
299
+24.6%
|
Hitman 3 | 104
+10.6%
|
94
−10.6%
|
Horizon Zero Dawn | 296
−0.7%
|
298
+0.7%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+2.5%
|
122
−2.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
−27.3%
|
205
+27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 226
−1.3%
|
229
+1.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
−21.5%
|
147
+21.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
+25%
|
68
−25%
|
Battlefield 5 | 165
+10%
|
150
−10%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−2.9%
|
71
+2.9%
|
Far Cry 5 | 92
−17.4%
|
108
+17.4%
|
Far Cry New Dawn | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
Forza Horizon 4 | 225
−20.4%
|
271
+20.4%
|
Hitman 3 | 104
+6.1%
|
98
−6.1%
|
Horizon Zero Dawn | 275
−6.5%
|
293
+6.5%
|
Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
+7.4%
|
95
−7.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
+5.4%
|
184
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 216
+0%
|
216
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
+9.8%
|
61
−9.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
+3.3%
|
61
−3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
+5.6%
|
71
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
Far Cry 5 | 67
−10.4%
|
74
+10.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
Hitman 3 | 93
+10.7%
|
84
−10.7%
|
Horizon Zero Dawn | 150
+14.5%
|
131
−14.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
+7.1%
|
156
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 64
+8.5%
|
59
−8.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
+3.5%
|
114
−3.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
96
+50%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+9.4%
|
53
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−34.2%
|
259
+34.2%
|
Hitman 3 | 66
+13.8%
|
58
−13.8%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+19.2%
|
99
−19.2%
|
Metro Exodus | 101
+16.1%
|
87
−16.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
+7%
|
114
−7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Watch Dogs: Legion | 212
+0%
|
212
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
+12.2%
|
82
−12.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
+34%
|
47
−34%
|
Far Cry New Dawn | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Hitman 3 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+22.9%
|
105
−22.9%
|
Metro Exodus | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
Forza Horizon 4 | 73
+9%
|
67
−9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
+7.7%
|
65
−7.7%
|
Watch Dogs: Legion | 26
+4%
|
25
−4%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 34%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (60%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 42.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ