GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 46.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 16.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 564%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+7.6%
| 119
−7.6%
|
1440p | 76
+11.8%
| 68
−11.8%
|
4K | 59
+34.1%
| 44
−34.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37
−179%
| 3.35
+179%
|
1440p | 15.78
−169%
| 5.87
+169%
|
4K | 20.32
−124%
| 9.07
+124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+3%
|
168
−3%
|
Counter-Strike 2 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−6%
|
88
+6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+2.4%
|
124
−2.4%
|
Battlefield 5 | 153
+30.8%
|
117
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 74
+1.4%
|
73
−1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
Far Cry 5 | 162
+20%
|
135
−20%
|
Fortnite | 210
−26.7%
|
266
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 127
−19.7%
|
152
+19.7%
|
Forza Horizon 5 | 124
+0.8%
|
123
−0.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−30.1%
|
147
+30.1%
|
Valorant | 296
−0.7%
|
298
+0.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
Battlefield 5 | 147
+45.5%
|
101
−45.5%
|
Counter-Strike 2 | 63
−1.6%
|
64
+1.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−9.2%
|
71
+9.2%
|
Dota 2 | 252
+26%
|
200
−26%
|
Far Cry 5 | 149
+18.3%
|
126
−18.3%
|
Fortnite | 199
+13.7%
|
175
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 121
−21.5%
|
147
+21.5%
|
Forza Horizon 5 | 113
+25.6%
|
90
−25.6%
|
Grand Theft Auto V | 160
+15.1%
|
139
−15.1%
|
Metro Exodus | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−26.5%
|
143
+26.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+12.9%
|
163
−12.9%
|
Valorant | 275
−6.5%
|
293
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
Counter-Strike 2 | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
Dota 2 | 232
+25.4%
|
185
−25.4%
|
Far Cry 5 | 140
+18.6%
|
118
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
Forza Horizon 5 | 97
+5.4%
|
92
−5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−20.6%
|
123
+20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
Valorant | 181
+0.6%
|
180
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+14.9%
|
148
−14.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
Grand Theft Auto V | 103
+19.8%
|
86
−19.8%
|
Metro Exodus | 58
+18.4%
|
49
−18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−3.9%
|
268
+3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+13.5%
|
74
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
Far Cry 5 | 101
+14.8%
|
88
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−14%
|
98
+14%
|
Forza Horizon 5 | 72
+22%
|
59
−22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−22.5%
|
98
+22.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 99
+19.3%
|
83
−19.3%
|
Metro Exodus | 36
+16.1%
|
31
−16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
Valorant | 257
+22.4%
|
210
−22.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
48
−47.9%
|
Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
Dota 2 | 160
+32.2%
|
121
−32.2%
|
Far Cry 5 | 53
+15.2%
|
46
−15.2%
|
Forza Horizon 4 | 73
+9%
|
67
−9%
|
Forza Horizon 5 | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+25%
|
48
−25%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 48%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 42.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ