Radeon RX 5600 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 5600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 147 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 53.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 16.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 675%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1130 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 224.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 14000 MHz |
480.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+16.4%
| 110
−16.4%
|
1440p | 76
+18.8%
| 64
−18.8%
|
4K | 59
+55.3%
| 38
−55.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37
−269%
| 2.54
+269%
|
1440p | 15.78
−262%
| 4.36
+262%
|
4K | 20.32
−177%
| 7.34
+177%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+17.7%
|
147
−17.7%
|
Counter-Strike 2 | 92
+19.5%
|
77
−19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+10.4%
|
115
−10.4%
|
Battlefield 5 | 153
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Far Cry 5 | 162
+9.5%
|
148
−9.5%
|
Fortnite | 210
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 127
−45.7%
|
185
+45.7%
|
Forza Horizon 5 | 124
+2.5%
|
121
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
Valorant | 296
+7.6%
|
275
−7.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Battlefield 5 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
Counter-Strike 2 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+3.2%
|
63
−3.2%
|
Dota 2 | 252
+36.2%
|
185
−36.2%
|
Far Cry 5 | 149
+10.4%
|
135
−10.4%
|
Fortnite | 199
+35.4%
|
140−150
−35.4%
|
Forza Horizon 4 | 121
−43%
|
173
+43%
|
Forza Horizon 5 | 113
+24.2%
|
91
−24.2%
|
Grand Theft Auto V | 160
+27%
|
126
−27%
|
Metro Exodus | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+31.4%
|
140
−31.4%
|
Valorant | 275
+1.1%
|
272
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
Counter-Strike 2 | 55
+17%
|
47
−17%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+5.6%
|
54
−5.6%
|
Dota 2 | 232
+38.1%
|
168
−38.1%
|
Far Cry 5 | 140
+11.1%
|
126
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−23.2%
|
138
+23.2%
|
Forza Horizon 5 | 97
+14.1%
|
85
−14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−28.4%
|
130−140
+28.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+13.1%
|
84
−13.1%
|
Valorant | 181
+22.3%
|
148
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+15.6%
|
140−150
−15.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−3.7%
|
220−230
+3.7%
|
Grand Theft Auto V | 103
+68.9%
|
61
−68.9%
|
Metro Exodus | 58
+18.4%
|
49
−18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+2.4%
|
252
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Far Cry 5 | 101
+13.5%
|
89
−13.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−26.7%
|
109
+26.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
+22%
|
59
−22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 99
+57.1%
|
63
−57.1%
|
Metro Exodus | 36
+20%
|
30
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+47.8%
|
46
−47.8%
|
Valorant | 257
+20.1%
|
214
−20.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Dota 2 | 160
+61.6%
|
99
−61.6%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 73
+4.3%
|
70
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 69%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 35.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 21 มกราคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน