GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 168 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 57.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 18.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 724%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+39.1%
| 92
−39.1%
|
1440p | 76
+33.3%
| 57
−33.3%
|
4K | 59
+90.3%
| 31
−90.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37
−276%
| 2.49
+276%
|
1440p | 15.78
−293%
| 4.02
+293%
|
4K | 20.32
−175%
| 7.39
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+39.5%
|
124
−39.5%
|
Counter-Strike 2 | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+9.2%
|
76
−9.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+39.6%
|
91
−39.6%
|
Battlefield 5 | 153
+57.7%
|
97
−57.7%
|
Counter-Strike 2 | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Far Cry 5 | 162
+44.6%
|
112
−44.6%
|
Fortnite | 210
+48.9%
|
140−150
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 127
−13.4%
|
144
+13.4%
|
Forza Horizon 5 | 124
+29.2%
|
96
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
Valorant | 296
−8.4%
|
321
+8.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+50%
|
52
−50%
|
Battlefield 5 | 147
+77.1%
|
83
−77.1%
|
Counter-Strike 2 | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+25%
|
52
−25%
|
Dota 2 | 252
+9.1%
|
231
−9.1%
|
Far Cry 5 | 149
+44.7%
|
103
−44.7%
|
Fortnite | 199
+41.1%
|
140−150
−41.1%
|
Forza Horizon 4 | 121
−11.6%
|
135
+11.6%
|
Forza Horizon 5 | 113
+68.7%
|
67
−68.7%
|
Grand Theft Auto V | 160
+20.3%
|
133
−20.3%
|
Metro Exodus | 96
+71.4%
|
56
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−23%
|
139
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+62.8%
|
113
−62.8%
|
Valorant | 275
−5.5%
|
290
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+77.9%
|
77
−77.9%
|
Counter-Strike 2 | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
Dota 2 | 232
+10%
|
211
−10%
|
Far Cry 5 | 140
+47.4%
|
95
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
+4.7%
|
107
−4.7%
|
Forza Horizon 5 | 97
+44.8%
|
67
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−2%
|
104
+2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
Valorant | 181
+48.4%
|
122
−48.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+20.6%
|
140−150
−20.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.9%
|
210−220
−1.9%
|
Grand Theft Auto V | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Metro Exodus | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 258
−1.6%
|
262
+1.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Far Cry 5 | 101
+55.4%
|
65
−55.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+2.4%
|
84
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 72
+84.6%
|
39
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 99
+65%
|
60
−65%
|
Metro Exodus | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
Valorant | 257
+94.7%
|
132
−94.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Dota 2 | 160
+68.4%
|
95
−68.4%
|
Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Forza Horizon 4 | 73
+35.2%
|
54
−35.2%
|
Forza Horizon 5 | 45
+105%
|
22
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 105%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 33.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 29 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน