TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 71 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 11.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 855%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 280 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
484.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−24.8%
| 161
+24.8%
|
1440p | 84
−22.6%
| 103
+22.6%
|
4K | 68
−8.8%
| 74
+8.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
+186%
| 15.52
−186%
|
1440p | 8.32
+192%
| 24.26
−192%
|
4K | 10.28
+229%
| 33.77
−229%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−92.7%
|
264
+92.7%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−42.9%
|
353
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−44.5%
|
198
+44.5%
|
Battlefield 5 | 166
+1.8%
|
163
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−38.5%
|
342
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Far Cry 5 | 120
−37.5%
|
165
+37.5%
|
Fortnite | 190−200
+13%
|
169
−13%
|
Forza Horizon 4 | 147
−27.2%
|
187
+27.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−22.6%
|
168
+22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−61.6%
|
202
+61.6%
|
Valorant | 250−260
−38.6%
|
348
+38.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+16.1%
|
118
−16.1%
|
Battlefield 5 | 154
−6.5%
|
164
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−9.3%
|
270
+9.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Dota 2 | 133
−16.5%
|
155
+16.5%
|
Far Cry 5 | 117
−33.3%
|
156
+33.3%
|
Fortnite | 203
+15.3%
|
176
−15.3%
|
Forza Horizon 4 | 145
−28.3%
|
186
+28.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−11.7%
|
153
+11.7%
|
Grand Theft Auto V | 120
−26.7%
|
152
+26.7%
|
Metro Exodus | 90
−48.9%
|
134
+48.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−41.7%
|
163
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−61.8%
|
267
+61.8%
|
Valorant | 250−260
−33.9%
|
336
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
−7.4%
|
160
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
78
−35.9%
|
Dota 2 | 125
−18.4%
|
148
+18.4%
|
Far Cry 5 | 109
−33.9%
|
146
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
−45.8%
|
175
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−33.3%
|
136
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−41.8%
|
139
+41.8%
|
Valorant | 179
−31.8%
|
236
+31.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+21.6%
|
134
−21.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−29.8%
|
157
+29.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−1.6%
|
300−350
+1.6%
|
Grand Theft Auto V | 84
−35.7%
|
114
+35.7%
|
Metro Exodus | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−9.6%
|
307
+9.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
Far Cry 5 | 97
−38.1%
|
134
+38.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−53.9%
|
157
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−15%
|
120−130
+15%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 98
−36.7%
|
134
+36.7%
|
Metro Exodus | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−43.1%
|
103
+43.1%
|
Valorant | 260−270
−11.9%
|
300
+11.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−38.6%
|
97
+38.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
Dota 2 | 125
−16.8%
|
146
+16.8%
|
Far Cry 5 | 55
−45.5%
|
80
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 75
−52%
|
114
+52%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−113%
|
96
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−45.1%
|
74
+45.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 42.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ TITAN RTX ได้อย่างชัดเจน