TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.25 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 714%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−78.3%
| 164
+78.3%
|
| 1440p | 49
−110%
| 103
+110%
|
| 4K | 32
−131%
| 74
+131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+369%
| 15.24
−369%
|
| 1440p | 6.10
+298%
| 24.26
−298%
|
| 4K | 9.34
+261%
| 33.77
−261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−283%
|
264
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−232%
|
166
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−187%
|
198
+187%
|
| Battlefield 5 | 106
−53.8%
|
163
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−182%
|
141
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 82
−101%
|
165
+101%
|
| Fortnite | 246
+45.6%
|
169
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−87%
|
187
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−137%
|
168
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−127%
|
202
+127%
|
| Valorant | 160−170
−106%
|
348
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−71%
|
118
+71%
|
| Battlefield 5 | 86
−90.7%
|
164
+90.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−140%
|
120
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−25%
|
155
+25%
|
| Far Cry 5 | 75
−108%
|
156
+108%
|
| Fortnite | 117
−50.4%
|
176
+50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−100%
|
186
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−115%
|
153
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−67%
|
152
+67%
|
| Metro Exodus | 43
−212%
|
134
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−109%
|
163
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−251%
|
267
+251%
|
| Valorant | 160−170
−98.8%
|
336
+98.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−105%
|
160
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| Dota 2 | 120−130
−19.4%
|
148
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 70
−109%
|
146
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−140%
|
175
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−157%
|
136
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−216%
|
139
+216%
|
| Valorant | 160−170
−39.6%
|
236
+39.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−47.3%
|
134
+47.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−79.4%
|
300−350
+79.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−148%
|
114
+148%
|
| Metro Exodus | 26
−227%
|
85
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−46.9%
|
307
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| Far Cry 5 | 47
−185%
|
134
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−175%
|
157
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−117%
|
90−95
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−128%
|
120−130
+128%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−185%
|
134
+185%
|
| Metro Exodus | 16
−244%
|
55
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−255%
|
103
+255%
|
| Valorant | 140−150
−105%
|
300
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−213%
|
97
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−80.2%
|
146
+80.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−248%
|
80
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−200%
|
114
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
96
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−185%
|
74
+185%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 46%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 405%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.61 | 48.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
