GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 31.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 13.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 422%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1937 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−11.2%
| 139
+11.2%
|
| 1440p | 76
−22.4%
| 93
+22.4%
|
| 4K | 59
−18.6%
| 70
+18.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−90.7%
| 5.03
+90.7%
|
| 1440p | 15.78
−110%
| 7.52
+110%
|
| 4K | 20.32
−104%
| 9.99
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+19.3%
|
140−150
−19.3%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+31.6%
|
250−260
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−14.2%
|
140−150
+14.2%
|
| Battlefield 5 | 153
+25.4%
|
122
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+13.7%
|
250−260
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+48.6%
|
109
−48.6%
|
| Fortnite | 210
−20.5%
|
253
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−12.6%
|
143
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−20.2%
|
140−150
+20.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
173
+53.1%
|
| Valorant | 296
−1.7%
|
301
+1.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
| Battlefield 5 | 147
+33.6%
|
110
−33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−24.9%
|
250−260
+24.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−73.8%
|
110−120
+73.8%
|
| Dota 2 | 252
+82.6%
|
138
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 149
+41.9%
|
105
−41.9%
|
| Fortnite | 199
+7.6%
|
185
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−17.4%
|
142
+17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+41.6%
|
113
−41.6%
|
| Metro Exodus | 96
+3.2%
|
93
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−48.7%
|
168
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−6%
|
195
+6%
|
| Valorant | 275
−2.9%
|
283
+2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+4.6%
|
131
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−56.1%
|
89
+56.1%
|
| Dota 2 | 232
+79.8%
|
129
−79.8%
|
| Far Cry 5 | 140
+32.1%
|
106
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−18.8%
|
133
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−55.9%
|
159
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Valorant | 181
−19.9%
|
217
+19.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−5.9%
|
180
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−16.2%
|
120−130
+16.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−50.5%
|
300−350
+50.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Metro Exodus | 58
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−5.8%
|
273
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.6%
|
108
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 101
+1%
|
100
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−36%
|
117
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−58.8%
|
127
+58.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
| Metro Exodus | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Valorant | 257
−1.9%
|
262
+1.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Dota 2 | 160
+37.9%
|
116
−37.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−15.1%
|
61
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−11%
|
81
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−54.5%
|
68
+54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 83%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (29%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
