Quadro RTX A6000 vs TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.29 | 4.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
TITAN RTX มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 29%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 288 | 336 |
| Tensor Cores | 576 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 84 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+1.9%
| 158
−1.9%
|
| 1440p | 102
−20.6%
| 123
+20.6%
|
| 4K | 73
−45.2%
| 106
+45.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
+89.6%
| 29.42
−89.6%
|
| 1440p | 24.50
+54.3%
| 37.80
−54.3%
|
| 4K | 34.23
+28.1%
| 43.86
−28.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+26.1%
|
280−290
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 202
+24.7%
|
160−170
−24.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+22.1%
|
280−290
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Far Cry 5 | 165
+217%
|
52
−217%
|
| Fortnite | 169
−45.6%
|
240−250
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−13.9%
|
210−220
+13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.1%
|
170−180
−16.1%
|
| Valorant | 348
+15.2%
|
300−350
−15.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−3.7%
|
280−290
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Dota 2 | 155
+11.5%
|
139
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 156
+194%
|
53
−194%
|
| Fortnite | 176
−39.8%
|
240−250
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−14.5%
|
210−220
+14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−10.5%
|
160−170
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+18.8%
|
128
−18.8%
|
| Metro Exodus | 134
+36.7%
|
98
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−15%
|
307
+15%
|
| Valorant | 336
+11.3%
|
300−350
−11.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
| Dota 2 | 148
+13%
|
131
−13%
|
| Far Cry 5 | 146
+181%
|
52
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−21.7%
|
210−220
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−29.5%
|
180
+29.5%
|
| Valorant | 236
−28%
|
300−350
+28%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
−83.6%
|
240−250
+83.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
−0.6%
|
150−160
+0.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−25.7%
|
400−450
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+18.8%
|
96
−18.8%
|
| Metro Exodus | 85
+1.2%
|
84
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−12.7%
|
300−350
+12.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−19.5%
|
130−140
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 134
+158%
|
52
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
−21.8%
|
150−160
+21.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−15.7%
|
155
+15.7%
|
| Metro Exodus | 55
−27.3%
|
70
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−41.7%
|
146
+41.7%
|
| Valorant | 300
−3.7%
|
300−350
+3.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Dota 2 | 146
+14.1%
|
128
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 80
+60%
|
50
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 217%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (35%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.09 | 54.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
