Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 42 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 11.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 13.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 264%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 336 |
Tensor Cores | 320 | 336 |
Ray Tracing Cores | 40 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 136
−16.2%
| 158
+16.2%
|
1440p | 80
−53.8%
| 123
+53.8%
|
4K | 53
−100%
| 106
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.67
+702%
| 29.42
−702%
|
1440p | 6.24
+506%
| 37.80
−506%
|
4K | 9.42
+366%
| 43.86
−366%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
+15.4%
|
160−170
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 117
−16.2%
|
130−140
+16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 94
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
−15%
|
160−170
+15%
|
Battlefield 5 | 118
−34.7%
|
150−160
+34.7%
|
Counter-Strike 2 | 96
−41.7%
|
130−140
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
Far Cry 5 | 123
+137%
|
52
−137%
|
Fortnite | 218
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 174
−20.1%
|
200−210
+20.1%
|
Forza Horizon 5 | 131
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
Valorant | 279
−6.5%
|
290−300
+6.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
Battlefield 5 | 103
−54.4%
|
150−160
+54.4%
|
Counter-Strike 2 | 84
−61.9%
|
130−140
+61.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−70.5%
|
130−140
+70.5%
|
Dota 2 | 137
−1.5%
|
139
+1.5%
|
Far Cry 5 | 117
+121%
|
53
−121%
|
Fortnite | 193
−24.4%
|
240−250
+24.4%
|
Forza Horizon 4 | 172
−21.5%
|
200−210
+21.5%
|
Forza Horizon 5 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
Grand Theft Auto V | 145
+13.3%
|
128
−13.3%
|
Metro Exodus | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−7.3%
|
170−180
+7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−69.6%
|
307
+69.6%
|
Valorant | 270
−10%
|
290−300
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Counter-Strike 2 | 78
−74.4%
|
130−140
+74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−82.2%
|
130−140
+82.2%
|
Dota 2 | 129
−1.6%
|
131
+1.6%
|
Far Cry 5 | 110
+112%
|
52
−112%
|
Forza Horizon 4 | 153
−36.6%
|
200−210
+36.6%
|
Forza Horizon 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−80%
|
180
+80%
|
Valorant | 194
−53.1%
|
290−300
+53.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
−42.9%
|
240−250
+42.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−28.5%
|
350−400
+28.5%
|
Grand Theft Auto V | 95
−1.1%
|
96
+1.1%
|
Metro Exodus | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−59%
|
130−140
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Far Cry 5 | 98
+88.5%
|
52
−88.5%
|
Forza Horizon 4 | 125
−37.6%
|
170−180
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
Grand Theft Auto V | 93
−66.7%
|
155
+66.7%
|
Metro Exodus | 37
−89.2%
|
70
+89.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−115%
|
146
+115%
|
Valorant | 258
−19.8%
|
300−350
+19.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
Counter-Strike 2 | 12
−158%
|
30−35
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
Far Cry 5 | 54
+8%
|
50
−8%
|
Forza Horizon 4 | 84
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Forza Horizon 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 137%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 57.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน