Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.26 | 11.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.99 | 13.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 237%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 336 |
| Tensor Cores | 320 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−19.7%
| 158
+19.7%
|
| 1440p | 80
−53.8%
| 123
+53.8%
|
| 4K | 52
−104%
| 106
+104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+678%
| 29.42
−678%
|
| 1440p | 6.24
+506%
| 37.80
−506%
|
| 4K | 9.60
+357%
| 43.86
−357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+19.2%
|
280−290
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−42.6%
|
130−140
+42.6%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+6%
|
130−140
−6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 118
−34.7%
|
150−160
+34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+10.5%
|
280−290
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 123
+137%
|
52
−137%
|
| Fortnite | 218
−11.5%
|
240−250
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 174
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−8.7%
|
160−170
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 108
−23.1%
|
130−140
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.7%
|
170−180
−5.7%
|
| Valorant | 279
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−54.4%
|
150−160
+54.4%
|
| Counter-Strike 2 | 194
−47.4%
|
280−290
+47.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−71.8%
|
130−140
+71.8%
|
| Dota 2 | 137
−1.5%
|
139
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 117
+121%
|
53
−121%
|
| Fortnite | 193
−25.9%
|
240−250
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
−22.7%
|
210−220
+22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+13.3%
|
128
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
| Metro Exodus | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−69.6%
|
307
+69.6%
|
| Valorant | 270
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−83.6%
|
130−140
+83.6%
|
| Dota 2 | 129
−1.6%
|
131
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 110
+112%
|
52
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−37.9%
|
210−220
+37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−95.6%
|
130−140
+95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.3%
|
170−180
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−80%
|
180
+80%
|
| Valorant | 194
−54.6%
|
300−310
+54.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−44.6%
|
240−250
+44.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
−27.4%
|
150−160
+27.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−29.8%
|
350−400
+29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−1.1%
|
96
+1.1%
|
| Metro Exodus | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−29.3%
|
300−350
+29.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−39.2%
|
170−180
+39.2%
|
| Hogwarts Legacy | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−154%
|
70−75
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−66.7%
|
155
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Metro Exodus | 37
−89.2%
|
70
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−115%
|
146
+115%
|
| Valorant | 258
−20.5%
|
300−350
+20.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 54
+8%
|
50
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 137%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 154%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.57 | 56.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
