Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | 11.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 13.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 402%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−71.7%
| 158
+71.7%
|
| 1440p | 57
−116%
| 123
+116%
|
| 4K | 31
−242%
| 106
+242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+1082%
| 29.42
−1082%
|
| 1440p | 4.02
+841%
| 37.80
−841%
|
| 4K | 7.39
+494%
| 43.86
−494%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−36.3%
|
160−170
+36.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−75%
|
130−140
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−85.7%
|
160−170
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 97
−63.9%
|
150−160
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−119%
|
130−140
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−111%
|
130−140
+111%
|
| Far Cry 5 | 112
+115%
|
52
−115%
|
| Fortnite | 140−150
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−45.1%
|
200−210
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| Valorant | 321
+8.1%
|
290−300
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−225%
|
160−170
+225%
|
| Battlefield 5 | 83
−91.6%
|
150−160
+91.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−162%
|
130−140
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−156%
|
130−140
+156%
|
| Dota 2 | 231
+66.2%
|
139
−66.2%
|
| Far Cry 5 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Fortnite | 140−150
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−54.8%
|
200−210
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−139%
|
160−170
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+3.9%
|
128
−3.9%
|
| Metro Exodus | 56
−75%
|
98
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−172%
|
307
+172%
|
| Valorant | 290
−2.4%
|
290−300
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−106%
|
150−160
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−171%
|
130−140
+171%
|
| Dota 2 | 211
+61.1%
|
131
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 95
+82.7%
|
52
−82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−70.2%
|
170−180
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−195%
|
180
+195%
|
| Valorant | 122
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−82.2%
|
350−400
+82.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−54.8%
|
96
+54.8%
|
| Metro Exodus | 36
−133%
|
84
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−27.9%
|
300−350
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
| Far Cry 5 | 65
+25%
|
52
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−104%
|
170−180
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−158%
|
155
+158%
|
| Metro Exodus | 22
−218%
|
70
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−265%
|
146
+265%
|
| Valorant | 132
−134%
|
300−350
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Dota 2 | 95
−34.7%
|
128
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 115%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 58.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
