RTX A5000 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 17.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 256 |
| Tensor Cores | 576 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
−17.3%
| 190−200
+17.3%
|
| 1440p | 103
−16.5%
| 120−130
+16.5%
|
| 4K | 73
−16.4%
| 85−90
+16.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 351
−14%
|
400−450
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 179
−17.3%
|
210−220
+17.3%
|
| Metro Exodus | 135
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Valorant | 246
−17.9%
|
290−300
+17.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 205
−17.1%
|
240−250
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Dota 2 | 153
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Fortnite | 185
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 286
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 144
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Metro Exodus | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
−16.9%
|
290−300
+16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
| Valorant | 171
−17%
|
200−210
+17%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Dota 2 | 148
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 242
−19.8%
|
290−300
+19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 143
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
| Valorant | 236
−18.6%
|
280−290
+18.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 114
−14%
|
130−140
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−14%
|
130−140
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| World of Tanks | 300−350
−12.2%
|
350−400
+12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 183
−14.8%
|
210−220
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Metro Exodus | 114
−14%
|
130−140
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Valorant | 192
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Dota 2 | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 146
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Fortnite | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Valorant | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.06 | 58.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
