Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.94 | 10.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 13.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 304%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−69.9%
| 175
+69.9%
|
| 1440p | 60
−115%
| 129
+115%
|
| 4K | 39
−192%
| 114
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
−881%
| 26.57
+881%
|
| 1440p | 4.65
−675%
| 36.04
+675%
|
| 4K | 7.15
−470%
| 40.78
+470%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Battlefield 5 | 130
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−4.2%
|
70−75
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+17.3%
|
190−200
−17.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
−27.1%
|
85−90
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−17.9%
|
170−180
+17.9%
|
| Metro Exodus | 134
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+11%
|
150−160
−11%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−10%
|
130−140
+10%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+38.6%
|
85−90
−38.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Battlefield 5 | 121
−9.9%
|
130−140
+9.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−29.1%
|
100−110
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+10.7%
|
190−200
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
−27.1%
|
85−90
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−17.9%
|
170−180
+17.9%
|
| Metro Exodus | 114
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−131%
|
293
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−22.9%
|
85−90
+22.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−10%
|
130−140
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−66%
|
85−90
+66%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−44%
|
70−75
+44%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−20%
|
80−85
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 61
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−103%
|
190−200
+103%
|
| Hitman 3 | 70−75
−27.1%
|
85−90
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−120%
|
224
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−162%
|
288
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−190%
|
180
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−10%
|
130−140
+10%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−8%
|
80−85
+8%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−13.9%
|
230−240
+13.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−180%
|
210
+180%
|
| Metro Exodus | 65
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−217%
|
247
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−13.8%
|
190−200
+13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−15.3%
|
180−190
+15.3%
|
| Metro Exodus | 46
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−240%
|
146
+240%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−247%
|
149
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 39%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 247%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (22%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (78%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 58.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
