Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.22 | 4.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.94 | 13.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 355%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 184 | 336 |
| Tensor Cores | 368 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 84 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−9.7%
| 158
+9.7%
|
| 1440p | 101
−21.8%
| 123
+21.8%
|
| 4K | 73
−45.2%
| 106
+45.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+506%
| 29.42
−506%
|
| 1440p | 6.92
+446%
| 37.80
−446%
|
| 4K | 9.58
+358%
| 43.86
−358%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−15.7%
|
280−290
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−15.7%
|
280−290
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 117
+125%
|
52
−125%
|
| Fortnite | 199
−23.6%
|
240−250
+23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−36.5%
|
210−220
+36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Valorant | 263
−14.8%
|
300−350
+14.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−15.7%
|
280−290
+15.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+7.2%
|
139
−7.2%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 112
+111%
|
53
−111%
|
| Fortnite | 173
−42.2%
|
240−250
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−39.2%
|
210−220
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+2.3%
|
128
−2.3%
|
| Metro Exodus | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+8%
|
170−180
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−69.6%
|
307
+69.6%
|
| Valorant | 254
−18.9%
|
300−350
+18.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+13.7%
|
131
−13.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 106
+104%
|
52
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−61.4%
|
210−220
+61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−3%
|
170−180
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−69.8%
|
180
+69.8%
|
| Valorant | 223
−35.4%
|
300−350
+35.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
−57.7%
|
240−250
+57.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
−31.7%
|
150−160
+31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−27.3%
|
400−450
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−1.1%
|
96
+1.1%
|
| Metro Exodus | 60
−40%
|
84
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
−40.5%
|
300−350
+40.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
−8%
|
130−140
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Escape from Tarkov | 117
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−48.3%
|
170−180
+48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
−18%
|
150−160
+18%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−44.9%
|
155
+44.9%
|
| Metro Exodus | 39
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−92.1%
|
146
+92.1%
|
| Valorant | 234
−32.9%
|
300−350
+32.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−4.9%
|
128
+4.9%
|
| Escape from Tarkov | 55
−40%
|
75−80
+40%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−55.6%
|
120−130
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 125%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.24 | 54.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
