GeForce RTX 3070 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 57.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 18.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2621%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 184 |
| Tensor Cores | 576 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+9.3%
| 150
−9.3%
|
| 1440p | 103
+5.1%
| 98
−5.1%
|
| 4K | 74
+15.6%
| 64
−15.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−358%
| 3.33
+358%
|
| 1440p | 24.26
−376%
| 5.09
+376%
|
| 4K | 33.77
−333%
| 7.80
+333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+0.4%
|
263
−0.4%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+11.4%
|
149
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−86.1%
|
147
+86.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+1%
|
196
−1%
|
| Battlefield 5 | 163
+9.4%
|
149
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+4.4%
|
135
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−75.9%
|
139
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 165
+7.1%
|
154
−7.1%
|
| Fortnite | 169
−39.6%
|
230−240
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−10.7%
|
200−210
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+5.7%
|
159
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| Valorant | 348
+18.4%
|
290−300
−18.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+4.4%
|
113
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 164
+24.2%
|
132
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+2.6%
|
117
−2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−59.5%
|
126
+59.5%
|
| Dota 2 | 155
+16.5%
|
133
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 156
+5.4%
|
148
−5.4%
|
| Fortnite | 176
−34.1%
|
230−240
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−11.3%
|
200−210
+11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+3.4%
|
148
−3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+9.4%
|
139
−9.4%
|
| Metro Exodus | 134
+11.7%
|
120
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+16.1%
|
230
−16.1%
|
| Valorant | 336
+14.3%
|
290−300
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+34.5%
|
119
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−30.8%
|
102
+30.8%
|
| Dota 2 | 148
+18.4%
|
125
−18.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+3.5%
|
141
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−18.3%
|
200−210
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
| Valorant | 236
−0.4%
|
237
+0.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−76.1%
|
230−240
+76.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−21.7%
|
350−400
+21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+16.3%
|
98
−16.3%
|
| Metro Exodus | 85
+13.3%
|
75
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−7.8%
|
300−350
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 134
+7.2%
|
125
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−7.6%
|
160−170
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+14.5%
|
117
−14.5%
|
| Metro Exodus | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Valorant | 300
−2.3%
|
300−350
+2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+38.6%
|
70
−38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30
−10%
|
| Dota 2 | 146
+16.8%
|
125
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 80
+14.3%
|
70
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 39%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 57.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 220 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
