Radeon RX 6800 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 50.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 14.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2290%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 288 | 288 |
Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 72 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
672.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
−26.2%
| 207
+26.2%
|
1440p | 103
−45.6%
| 150
+45.6%
|
4K | 74
−35.1%
| 100
+35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 15.24
−386%
| 3.14
+386%
|
1440p | 24.26
−461%
| 4.33
+461%
|
4K | 33.77
−420%
| 6.49
+420%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 264
+41.2%
|
180−190
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 166
+8.5%
|
150−160
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
+5.9%
|
180−190
−5.9%
|
Battlefield 5 | 163
−17.2%
|
191
+17.2%
|
Counter-Strike 2 | 141
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
Far Cry 5 | 165
+15.4%
|
143
−15.4%
|
Fortnite | 169
−66.9%
|
280−290
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 187
−25.1%
|
230−240
+25.1%
|
Forza Horizon 5 | 168
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
Valorant | 348
+4.8%
|
300−350
−4.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 118
−58.5%
|
180−190
+58.5%
|
Battlefield 5 | 164
−11.6%
|
183
+11.6%
|
Counter-Strike 2 | 120
−27.5%
|
150−160
+27.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
Dota 2 | 155
−7.1%
|
166
+7.1%
|
Far Cry 5 | 156
+12.2%
|
139
−12.2%
|
Fortnite | 176
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 186
−25.8%
|
230−240
+25.8%
|
Forza Horizon 5 | 153
−15%
|
170−180
+15%
|
Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150
−1.3%
|
Metro Exodus | 134
−13.4%
|
152
+13.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−10.1%
|
294
+10.1%
|
Valorant | 336
+1.2%
|
300−350
−1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160
−9.4%
|
175
+9.4%
|
Counter-Strike 2 | 110
−39.1%
|
150−160
+39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−91%
|
140−150
+91%
|
Dota 2 | 148
+2.1%
|
145
−2.1%
|
Far Cry 5 | 146
+12.3%
|
130
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 175
−33.7%
|
230−240
+33.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−15.1%
|
160
+15.1%
|
Valorant | 236
−50.8%
|
356
+50.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 134
−110%
|
280−290
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−41.7%
|
400−450
+41.7%
|
Grand Theft Auto V | 114
−5.3%
|
120
+5.3%
|
Metro Exodus | 85
−11.8%
|
95
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 307
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−37.5%
|
154
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−25.8%
|
80−85
+25.8%
|
Far Cry 5 | 134
+2.3%
|
131
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 157
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−22.8%
|
150−160
+22.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Grand Theft Auto V | 134
+0%
|
134
+0%
|
Metro Exodus | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−6.8%
|
110
+6.8%
|
Valorant | 300
−8.3%
|
300−350
+8.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−6.2%
|
103
+6.2%
|
Counter-Strike 2 | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Dota 2 | 146
+19.7%
|
122
−19.7%
|
Far Cry 5 | 80
−18.8%
|
95
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 114
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 41%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 64.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ