Radeon RX 6700 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2573%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+7.2%
| 153
−7.2%
|
| 1440p | 103
+27.2%
| 81
−27.2%
|
| 4K | 74
+57.4%
| 47
−57.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−387%
| 3.13
+387%
|
| 1440p | 24.26
−310%
| 5.91
+310%
|
| 4K | 33.77
−231%
| 10.19
+231%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+13.8%
|
232
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+4.4%
|
159
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−50.6%
|
119
+50.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+17.2%
|
169
−17.2%
|
| Battlefield 5 | 163
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+14.6%
|
123
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 165
−7.9%
|
178
+7.9%
|
| Fortnite | 169
−21.3%
|
200−210
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−33.3%
|
224
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
| Valorant | 348
+31.8%
|
260−270
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+16.8%
|
101
−16.8%
|
| Battlefield 5 | 164
+10.8%
|
140−150
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+15.4%
|
104
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Dota 2 | 155
−12.9%
|
175
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 156
−8.3%
|
169
+8.3%
|
| Fortnite | 176
−16.5%
|
200−210
+16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+1.6%
|
180−190
−1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−30.7%
|
200
+30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−5.9%
|
161
+5.9%
|
| Metro Exodus | 134
+12.6%
|
119
−12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+19.7%
|
223
−19.7%
|
| Valorant | 336
+27.3%
|
260−270
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+20.9%
|
91
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−9%
|
85
+9%
|
| Dota 2 | 148
+6.5%
|
139
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 146
−8.9%
|
159
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−4.6%
|
180−190
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+9.4%
|
127
−9.4%
|
| Valorant | 236
−11.9%
|
260−270
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−53%
|
200−210
+53%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−5.7%
|
300−350
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+11.8%
|
102
−11.8%
|
| Metro Exodus | 85
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+4.4%
|
290−300
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 134
−2.2%
|
137
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−6.6%
|
95−100
+6.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−6.5%
|
130−140
+6.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| Metro Exodus | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+39.2%
|
74
−39.2%
|
| Valorant | 300
+6%
|
280−290
−6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+80%
|
10
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+32%
|
25
−32%
|
| Dota 2 | 146
+37.7%
|
106
−37.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+12.7%
|
71
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+8.8%
|
65−70
−8.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 80%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (56%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 50.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 230 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ Radeon RX 6700 XT ได้อย่างชัดเจน
