TITAN RTX vs Quadro RTX A6000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
TITAN RTX przewyższa RTX A6000 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 56 | 84 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.32 | 0.49 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | TU102 | Ampere |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (5 lat temu) | 5 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $4,649 |
| Cena teraz | $1035 (0.4x) | $8932 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
TITAN RTX ma 2210% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne TITAN RTX i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 625.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 8-pin EPS |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu TITAN RTX i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
TITAN RTX przewyższa Quadro RTX A6000 o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa TITAN RTX o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
TITAN RTX przewyższa Quadro RTX A6000 o 11% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
TITAN RTX przewyższa Quadro RTX A6000 o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
TITAN RTX przewyższa Quadro RTX A6000 o 57% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
TITAN RTX przewyższa Quadro RTX A6000 o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki TITAN RTX i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 158
−5.7%
| 167
+5.7%
|
| 1440p | 104
−24%
| 129
+24%
|
| 4K | 76
−47.4%
| 112
+47.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 104 | brak danych |
| Battlefield 5 | 209 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 143 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 79 | brak danych |
| Far Cry 5 | 127 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 201 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 187 | brak danych |
| Hitman 3 | 117 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 332 | brak danych |
| Metro Exodus | 144 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 127 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 351 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 112 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 95 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 88 | brak danych |
| Battlefield 5 | 203 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 131 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 79 | brak danych |
| Far Cry 5 | 101 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 154 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 254 | brak danych |
| Hitman 3 | 94 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 336 | brak danych |
| Metro Exodus | 137 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 126 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 286 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 204 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 80 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 102 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 78 | brak danych |
| Far Cry 5 | 79 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 175 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 218 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 242 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 86 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 144 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 66 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 122 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 66 | brak danych |
| Far Cry 5 | 134 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 157 | brak danych |
| Hitman 3 | 100 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 168 | brak danych |
| Metro Exodus | 114 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 183 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 70 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 67 | brak danych |
| Hitman 3 | 48 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 65−70 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 66 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 43 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 33 | brak danych |
| Far Cry 5 | 49 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 114 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 102 | brak danych |
| Metro Exodus | 82 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 43 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74 | brak danych |
W ten sposób TITAN RTX i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 6% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 24% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 47% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 48.83 | 41.50 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 5 października 2020 |
| Koszt | $2499 | $4649 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 300 Wat |
Model TITAN RTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX A6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między TITAN RTX i Quadro RTX A6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
