Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | 12.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 13.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 248%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 136 | 336 |
| Tensor Cores | 272 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−35%
| 158
+35%
|
| 1440p | 67
−83.6%
| 123
+83.6%
|
| 4K | 44
−141%
| 106
+141%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41
+763%
| 29.42
−763%
|
| 1440p | 5.96
+535%
| 37.80
−535%
|
| 4K | 9.07
+384%
| 43.86
−384%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+12.7%
|
280−290
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−36.3%
|
160−170
+36.3%
|
| Battlefield 5 | 117
−35.9%
|
150−160
+35.9%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+0.4%
|
280−290
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−68.4%
|
130−140
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+160%
|
52
−160%
|
| Fortnite | 266
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−37.5%
|
200−210
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−28.8%
|
160−170
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
| Valorant | 298
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−132%
|
160−170
+132%
|
| Battlefield 5 | 101
−57.4%
|
150−160
+57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−62.3%
|
280−290
+62.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−87.3%
|
130−140
+87.3%
|
| Dota 2 | 200
+43.9%
|
139
−43.9%
|
| Far Cry 5 | 126
+138%
|
53
−138%
|
| Fortnite | 175
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−42.2%
|
200−210
+42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+8.6%
|
128
−8.6%
|
| Metro Exodus | 81
−21%
|
98
+21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−88.3%
|
307
+88.3%
|
| Valorant | 293
−1.4%
|
290−300
+1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−71%
|
150−160
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−115%
|
130−140
+115%
|
| Dota 2 | 185
+41.2%
|
131
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+127%
|
52
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−74.2%
|
200−210
+74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−112%
|
180
+112%
|
| Valorant | 180
−65%
|
290−300
+65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−57.6%
|
150−160
+57.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−42.9%
|
350−400
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−11.6%
|
96
+11.6%
|
| Metro Exodus | 49
−71.4%
|
84
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−25.4%
|
300−350
+25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−80%
|
70−75
+80%
|
| Far Cry 5 | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−75.5%
|
170−180
+75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−86.7%
|
155
+86.7%
|
| Metro Exodus | 31
−126%
|
70
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−147%
|
146
+147%
|
| Valorant | 210
−47.1%
|
300−350
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Dota 2 | 121
−5.8%
|
128
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−8.7%
|
50
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 160%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 50.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
