Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ M1 8-Core GPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+243%
| 28
−243%
|
| 4K | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Fortnite | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+159%
|
45−50
−159%
|
| Valorant | 190−200
+71.2%
|
110−120
−71.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.2%
|
180−190
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Dota 2 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Fortnite | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+114%
|
45−50
−114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+159%
|
45−50
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+241%
|
30−35
−241%
|
| Valorant | 190−200
+71.2%
|
110−120
−71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+159%
|
45−50
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Valorant | 190−200
+71.2%
|
110−120
−71.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Metro Exodus | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
| Valorant | 220−230
+67.6%
|
130−140
−67.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Metro Exodus | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 180−190
+161%
|
65−70
−161%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 13.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.4%
ในทางกลับกัน Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
