Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.96 | 51.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 14.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
402.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−65%
| 165
+65%
|
1440p | 50−55
−74%
| 87
+74%
|
4K | 61
+19.6%
| 51
−19.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.99
+19.9%
| 3.33
−19.9%
|
1440p | 7.98
+26.5%
| 6.31
−26.5%
|
4K | 6.54
−64.6%
| 10.76
+64.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
−206%
|
165
+206%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
−64.4%
|
170−180
+64.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−60%
|
100−110
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
Far Cry 5 | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
Hitman 3 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−87.6%
|
210−220
+87.6%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−23.1%
|
140−150
+23.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
−64.4%
|
170−180
+64.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−60%
|
100−110
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−102%
|
109
+102%
|
Far Cry 5 | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
Hitman 3 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−169%
|
304
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−67.2%
|
110−120
+67.2%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−23.1%
|
140−150
+23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−60%
|
100−110
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−81.5%
|
98
+81.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
Hitman 3 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−50%
|
210
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−130%
|
260
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−111%
|
135
+111%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+19.4%
|
98
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
Far Cry 5 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−44.6%
|
260−270
+44.6%
|
Hitman 3 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−132%
|
158
+132%
|
Metro Exodus | 60−65
−107%
|
126
+107%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−151%
|
186
+151%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
−32.5%
|
220−230
+32.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
Hitman 3 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−34.8%
|
210−220
+34.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
Far Cry 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 206%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.11 | 54.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ