Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.49 | 51.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−72.9%
| 166
+72.9%
|
| 1440p | 50−55
−72%
| 86
+72%
|
| 4K | 57
+16.3%
| 49
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−25.7%
| 3.31
+25.7%
|
| 1440p | 7.98
−25%
| 6.38
+25%
|
| 4K | 7.00
+60.1%
| 11.20
−60.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−185%
|
245
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−163%
|
166
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
165
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−105%
|
176
+105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−106%
|
130
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−89.6%
|
127
+89.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−81.6%
|
178
+81.6%
|
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−149%
|
217
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−73%
|
109
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Dota 2 | 107
−43.9%
|
154
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−73.5%
|
170
+73.5%
|
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−114%
|
186
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−54.3%
|
162
+54.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−86.8%
|
127
+86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−111%
|
245
+111%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−52.4%
|
96
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−46.3%
|
98
+46.3%
|
| Dota 2 | 102
−28.4%
|
131
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−61.2%
|
158
+61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.1%
|
190−200
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−111%
|
135
+111%
|
| Valorant | 190−200
−44.7%
|
270−280
+44.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Metro Exodus | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−34.6%
|
300−350
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−101%
|
141
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−92.5%
|
150−160
+92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Valorant | 180−190
−62.8%
|
290−300
+62.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 96
−5.2%
|
101
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.95 | 53.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
