Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 399 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.50 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1190 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−111%
| 57
+111%
|
| 4K | 40−45
+5.3%
| 38
−5.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Valorant | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Fortnite | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Valorant | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| World of Tanks | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
| Valorant | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| World of Tanks | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Valorant | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 96%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง M1 8-Core GPU และ Radeon Pro Vega 16 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
