GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.02 | 55.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.62 | 17.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 273%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+1.1%
| 95−100
−1.1%
|
| 4K | 57
+3.6%
| 55−60
−3.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−58.6%
| 2.62
+58.6%
|
| 4K | 7.00
−54.6%
| 4.53
+54.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
280−290
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Dota 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Valorant | 180−190
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Valorant | 180−190
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 220−230
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.54 | 28.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ GeForce RTX 3050 8 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
