Radeon RX 6600 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−15.6%
| 111
+15.6%
|
| 1440p | 45−50
−24.4%
| 56
+24.4%
|
| 4K | 57
+90%
| 30
−90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−40.2%
| 2.96
+40.2%
|
| 1440p | 8.87
−50.9%
| 5.88
+50.9%
|
| 4K | 7.00
+56.7%
| 10.97
−56.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−96.5%
|
169
+96.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−76.2%
|
111
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−39.5%
|
120
+39.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.8%
|
91
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−57.1%
|
154
+57.1%
|
| Fortnite | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−41.4%
|
123
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.8%
|
140−150
+21.8%
|
| Valorant | 190−200
−13.7%
|
210−220
+13.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+22.9%
|
70
−22.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−9%
|
73
+9%
|
| Dota 2 | 107
−40.2%
|
150
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−44.9%
|
142
+44.9%
|
| Fortnite | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.8%
|
140−150
+21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−26.7%
|
147
+26.7%
|
| Valorant | 190−200
−13.7%
|
210−220
+13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| Dota 2 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−36.7%
|
134
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.4%
|
85
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.8%
|
140−150
+21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Valorant | 190−200
−13.7%
|
210−220
+13.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.8%
|
250−260
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−9.2%
|
240−250
+9.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−30%
|
91
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−28.8%
|
100−110
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Valorant | 180−190
−23.3%
|
220−230
+23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
