GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1875 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−22.9%
| 118
+22.9%
|
| 1440p | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 4K | 57
+21.3%
| 47
−21.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−49.1%
| 2.79
+49.1%
|
| 1440p | 8.87
−83.3%
| 4.84
+83.3%
|
| 4K | 7.00
+0%
| 7.00
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−54%
|
97
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−49%
|
146
+49%
|
| Fortnite | 130−140
−27.5%
|
170−180
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35%
|
150−160
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−42.5%
|
124
+42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Valorant | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
| Dota 2 | 107
−45.8%
|
156
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−37.8%
|
135
+37.8%
|
| Fortnite | 130−140
−27.5%
|
170−180
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35%
|
150−160
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−10.3%
|
96
+10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−53.4%
|
178
+53.4%
|
| Valorant | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Dota 2 | 102
−44.1%
|
147
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−29.6%
|
127
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35%
|
150−160
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−28.1%
|
82
+28.1%
|
| Valorant | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−27.5%
|
170−180
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.2%
|
280−290
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−16.2%
|
260−270
+16.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−48.8%
|
110−120
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
| Metro Exodus | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Valorant | 180−190
−38.3%
|
240−250
+38.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Dota 2 | 96
−19.8%
|
115
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 56%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.5%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
