GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 68.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 224 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−50%
| 144
+50%
|
| 1440p | 45−50
−77.8%
| 80
+77.8%
|
| 4K | 57
+14%
| 50
−14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−50%
| 2.77
+50%
|
| 1440p | 8.87
−77.8%
| 4.99
+77.8%
|
| 4K | 7.00
+14%
| 7.98
−14%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−174%
|
236
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−156%
|
161
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−97%
|
132
+97%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−109%
|
180
+109%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−29.5%
|
145
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−96.8%
|
124
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−68.7%
|
113
+68.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Fortnite | 130−140
−53.6%
|
210−220
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−70.9%
|
200
+70.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−102%
|
176
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| Valorant | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−19.8%
|
103
+19.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−10.7%
|
124
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−68.3%
|
106
+68.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−41.8%
|
95
+41.8%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−39.8%
|
137
+39.8%
|
| Fortnite | 130−140
−53.6%
|
210−220
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−67.5%
|
196
+67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−81.6%
|
158
+81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−61.8%
|
110
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−59.5%
|
185
+59.5%
|
| Valorant | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
114
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−54%
|
97
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Dota 2 | 102
−32.4%
|
135
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−31.6%
|
129
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−47.9%
|
173
+47.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−43.8%
|
92
+43.8%
|
| Valorant | 190−200
−44.2%
|
274
+44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−53.6%
|
210−220
+53.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−66.2%
|
300−350
+66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−70.2%
|
97
+70.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−32.5%
|
300−350
+32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−21%
|
98
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−50%
|
105
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−87.5%
|
150
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−94.2%
|
100−110
+94.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−80%
|
130−140
+80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−81.4%
|
107
+81.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−83.3%
|
77
+83.3%
|
| Valorant | 180−190
−60.6%
|
280−290
+60.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Dota 2 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90.7%
|
103
+90.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 53.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
