GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	172	270
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	45.96	38.49
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.57	18.88
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$399	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 19%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1138 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1250 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	280.0	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.96 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	224	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	786 MHz	2000 MHz
	402.4 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	+	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.1.125	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Pro Vega 56 32.11
+56.9%

GTX 1650 20.47

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12353
+56.9%

GTX 1650 7874

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+87.5%

GTX 1650 13645

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+93.4%

GTX 1650 9203

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro Vega 56 61748
+57.7%

GTX 1650 39153

GeekBench 5 Vulkan

Pro Vega 56 66124
+84.5%

GTX 1650 35840

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	100 +44.9%	69 −44.9%
1440p	60−65 +50%	40 −50%
4K	61 +165%	23 −165%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.99 +84.8%	2.16 −84.8%
1440p	6.65 +78.5%	3.73 −78.5%
4K	6.54 +1%	6.48 −1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

50−55
+68.8%

30−35

−68.8%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	65−70 +30.2%	53 −30.2%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 +17%	47 −17%
Battlefield 5	100−110 +31.6%	79 −31.6%
Call of Duty: Modern Warfare	65−70 +25%	52 −25%
Cyberpunk 2077	50−55 +68.8%	30−35 −68.8%
Far Cry 5	70−75 +12.5%	64 −12.5%
Far Cry New Dawn	80−85 +1.3%	80 −1.3%
Forza Horizon 4	170−180 −33.9%	229 +33.9%
Hitman 3	65−70 +36.7%	49 −36.7%
Horizon Zero Dawn	140−150 −109%	292 +109%
Metro Exodus	100−110 +5.9%	101 −5.9%
Red Dead Redemption 2	75−80 +2.6%	77 −2.6%
Shadow of the Tomb Raider	110−120 −1.8%	115 +1.8%
Watch Dogs: Legion	110−120 −91.5%	224 +91.5%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	65−70 −20.3%	83 +20.3%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 +57.1%	35 −57.1%
Battlefield 5	100−110 +44.4%	72 −44.4%
Call of Duty: Modern Warfare	65−70 +41.3%	46 −41.3%
Cyberpunk 2077	50−55 +68.8%	30−35 −68.8%
Far Cry 5	70−75 +38.5%	52 −38.5%
Far Cry New Dawn	80−85 +44.6%	56 −44.6%
Forza Horizon 4	170−180 −17.5%	201 +17.5%
Hitman 3	65−70 +42.6%	47 −42.6%
Horizon Zero Dawn	140−150 −85.7%	260 +85.7%
Metro Exodus	100−110 +50.7%	71 −50.7%
Red Dead Redemption 2	75−80 +43.6%	55 −43.6%
Shadow of the Tomb Raider	110−120 +52.7%	74 −52.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	65−70 +45.7%	45−50 −45.7%
Watch Dogs: Legion	110−120 −76.1%	206 +76.1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	65−70 +176%	25 −176%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 +323%	13 −323%
Call of Duty: Modern Warfare	65−70 +713%	8 −713%
Cyberpunk 2077	50−55 +68.8%	30−35 −68.8%
Far Cry 5	70−75 +84.6%	39 −84.6%
Forza Horizon 4	170−180 +163%	65 −163%
Hitman 3	65−70 +63.4%	41 −63.4%
Horizon Zero Dawn	140−150 +133%	60 −133%
Shadow of the Tomb Raider	110−120 +82.3%	62 −82.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	64 +52.4%	42 −52.4%
Watch Dogs: Legion	110−120 +457%	21 −457%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

75−80
+46.3%

−46.3%

1440p
High Preset

Battlefield 5	60−65 +45.2%	42 −45.2%
Far Cry New Dawn	45−50 +36.1%	36 −36.1%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	30−35 +88.9%	18 −88.9%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 +162%	13 −162%
Call of Duty: Modern Warfare	35−40 +60.9%	21−24 −60.9%
Cyberpunk 2077	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%
Far Cry 5	35−40 +54.2%	24 −54.2%
Forza Horizon 4	180−190 +50.8%	122 −50.8%
Hitman 3	40−45 +48.1%	27 −48.1%
Horizon Zero Dawn	65−70 +58.1%	43 −58.1%
Metro Exodus	60−65 +48.8%	41 −48.8%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 +64.4%	45 −64.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	40−45 +79.2%	24−27 −79.2%
Watch Dogs: Legion	160−170 +16.6%	145 −16.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

50−55
+54.3%

−54.3%

4K
High Preset

Battlefield 5	30−35 +60%	20 −60%
Far Cry New Dawn	24−27 +52.9%	17 −52.9%
Hitman 3	24−27 +100%	13 −100%
Horizon Zero Dawn	150−160 +285%	41 −285%
Metro Exodus	35−40 +44.4%	27 −44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +61.5%	26 −61.5%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	21−24 +61.5%	13 −61.5%
Assassin's Creed Valhalla	18−20 +280%	5 −280%
Call of Duty: Modern Warfare	18−20 +72.7%	10−12 −72.7%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Far Cry 5	18−20 +50%	12 −50%
Forza Horizon 4	40−45 +46.7%	30 −46.7%
Shadow of the Tomb Raider	40−45 +61.5%	26 −61.5%
Watch Dogs: Legion	14−16 +87.5%	8 −87.5%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

27−30
+64.7%

−64.7%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro Vega 56 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
Pro Vega 56 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
Pro Vega 56 เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 713%
ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 109%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
GTX 1650 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	32.11	20.47
ความใหม่ล่าสุด	14 สิงหาคม 2017	23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	210 วัตต์	75 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.9% และ

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%

Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro Vega 56

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro Vega 64X

GeForce GTX 1060 6 GB

GeForce GTX 1660 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 90 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24204 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: