GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | 37.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 18.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 60−65
+46.3%
| 41
−46.3%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−92.5%
| 2.16
+92.5%
|
| 1440p | 6.65
−83%
| 3.63
+83%
|
| 4K | 7.00
−17.4%
| 5.96
+17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.6%
|
61
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
| Fortnite | 130−140
−52.9%
|
211
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+30%
|
90
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+45%
|
60
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Valorant | 190−200
−53.7%
|
292
+53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
53
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.6%
|
230−240
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+41%
|
83
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
66
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
70
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+126%
|
61
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 220−230
+28.8%
|
177
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+71%
|
31
−71%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
83
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 218%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 20.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
