GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 18.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 2000 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−6.2%
| 69
+6.2%
|
| 1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
| 4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
66
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−83.3%
|
66
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
| Valorant | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Dota 2 | 28
−193%
|
82
+193%
|
| Far Cry 5 | 49
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Fortnite | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−39.6%
|
74
+39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Valorant | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
| World of Tanks | 170−180
−33.5%
|
230−240
+33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Dota 2 | 78
−17.9%
|
92
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+57.4%
|
61
−57.4%
|
| Valorant | 50−55
−34.6%
|
70
+34.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| World of Tanks | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Valorant | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Dota 2 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.06 | 20.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
