GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ Radeon Pro Vega 56

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Pro Vega 16 Radeon Pro Vega 20 Radeon Pro Vega 48 Radeon Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1630 GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro Vega 56
2017
8 จีบี HBM2,210 Watt
32.11

GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Pro Vega 56 Pro Vega 56
GTX 1660 Ti GTX 1660 Ti

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ172160
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก24
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา45.9343.94
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.5719.33
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUVega 10TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$399 $279

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 5%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35841536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1138 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1250 MHz1770 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)210 Watt120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์280.0169.9
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.96 TFLOPS5.437 TFLOPS
ROPs6448
TMUs22496

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ786 MHz1500 MHz
402.4 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Pro Vega 56 32.11
GTX 1660 Ti 33.55
+4.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12353
GTX 1660 Ti 12904
+4.5%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+11.8%
GTX 1660 Ti 22892

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+11.1%
GTX 1660 Ti 16024

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro Vega 56 61748
+1.6%
GTX 1660 Ti 60754

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Pro Vega 56 66124
+14.5%
GTX 1660 Ti 57771

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD100
−3%
103
+3%
1440p55−60
−9.1%
60
+9.1%
4K61
+56.4%
39
−56.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.99
+47.3%
2.71
−47.3%
1440p7.25
+56%
4.65
−56%
4K6.54
−9.4%
7.15
+9.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 50−55
−44.4%
78
+44.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
−24.6%
86
+24.6%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
−34.5%
74
+34.5%
Battlefield 5 100−110
−25%
130
+25%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
−46.2%
95
+46.2%
Cyberpunk 2077 50−55
−31.5%
71
+31.5%
Far Cry 5 70−75
−44.4%
104
+44.4%
Far Cry New Dawn 80−85
−38.3%
112
+38.3%
Forza Horizon 4 170−180
−35.1%
231
+35.1%
Hitman 3 65−70
−4.5%
70−75
+4.5%
Horizon Zero Dawn 140−150
−3.6%
140−150
+3.6%
Metro Exodus 100−110
−25.2%
134
+25.2%
Red Dead Redemption 2 75−80
−50.6%
119
+50.6%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
−51.3%
171
+51.3%
Watch Dogs: Legion 110−120
−2.6%
120−130
+2.6%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
−76.8%
122
+76.8%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
+0%
55
+0%
Battlefield 5 100−110
−16.3%
121
+16.3%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
−30.8%
85
+30.8%
Cyberpunk 2077 50−55
−5.6%
57
+5.6%
Far Cry 5 70−75
−13.9%
82
+13.9%
Far Cry New Dawn 80−85
+2.5%
79
−2.5%
Forza Horizon 4 170−180
−27.5%
218
+27.5%
Hitman 3 65−70
−4.5%
70−75
+4.5%
Horizon Zero Dawn 140−150
−3.6%
140−150
+3.6%
Metro Exodus 100−110
−6.5%
114
+6.5%
Red Dead Redemption 2 75−80
−12.7%
89
+12.7%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
−12.4%
127
+12.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 65−70
−4.5%
70−75
+4.5%
Watch Dogs: Legion 110−120
−2.6%
120−130
+2.6%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
+30.2%
53
−30.2%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
+10%
50
−10%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
−7.7%
70
+7.7%
Cyberpunk 2077 50−55
+17.4%
46
−17.4%
Far Cry 5 70−75
+18%
61
−18%
Forza Horizon 4 170−180
+76.3%
97
−76.3%
Hitman 3 65−70
−4.5%
70−75
+4.5%
Horizon Zero Dawn 140−150
+37.3%
102
−37.3%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
+2.7%
110
−2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 64
+3.2%
62
−3.2%
Watch Dogs: Legion 110−120
−2.6%
120−130
+2.6%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
−22.8%
97
+22.8%

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65
−23%
75
+23%
Far Cry New Dawn 45−50
−10.2%
54
+10.2%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−20.6%
41
+20.6%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
−5.9%
36
+5.9%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
−40.5%
52
+40.5%
Cyberpunk 2077 21−24
−17.4%
27
+17.4%
Far Cry 5 35−40
−10.8%
41
+10.8%
Forza Horizon 4 180−190
−9.8%
202
+9.8%
Hitman 3 40−45
−5%
40−45
+5%
Horizon Zero Dawn 65−70
−10.3%
75
+10.3%
Metro Exodus 60−65
−6.6%
65
+6.6%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−5.4%
78
+5.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−7%
45−50
+7%
Watch Dogs: Legion 160−170
−3%
170−180
+3%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
−20.4%
65
+20.4%

4K
High Preset

Battlefield 5 30−35
−12.5%
36
+12.5%
Far Cry New Dawn 24−27
−11.5%
29
+11.5%
Hitman 3 24−27
−3.8%
27−30
+3.8%
Horizon Zero Dawn 150−160
−3.2%
160−170
+3.2%
Metro Exodus 35−40
−17.9%
46
+17.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−2.4%
43
+2.4%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−19%
25
+19%
Assassin's Creed Valhalla 18−20
+0%
19
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
−31.6%
25
+31.6%
Cyberpunk 2077 9−10
−22.2%
11
+22.2%
Far Cry 5 18−20
−11.1%
20
+11.1%
Forza Horizon 4 40−45
−15.9%
51
+15.9%
Shadow of the Tomb Raider 40−45
−2.4%
43
+2.4%
Watch Dogs: Legion 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
−57.1%
44
+57.1%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 76%
  • ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 77%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
  • GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (85%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 32.11 33.55
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2017 22 กุมภาพันธ์ 2019
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 210 วัตต์ 120 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ GeForce GTX 1660 Ti ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
GeForce GTX 1660 Ti
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
GTX TITAN X GeForce GTX TITAN X
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
Pro Vega 64X Radeon Pro Vega 64X
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
Pro 580 Radeon Pro 580
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
RTX 2060 GeForce RTX 2060
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
RTX 2070 GeForce RTX 2070
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
GTX 1650 GeForce GTX 1650
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
Pro 580X Radeon Pro 580X
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
Pro Vega 48 Radeon Pro Vega 48
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
RX 5700 XT Radeon RX 5700 XT
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
พบกับ
RX 5700 Radeon RX 5700

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 90 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 8035 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน