GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon Pro Vega 56

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro Vega 16 Pro Vega 20 Pro Vega 48 Pro Vega 56 Pro Vega 64 Pro Vega 64X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1650 SUPER 1650 TU116 1660 1660 Super 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro Vega 56
2017
8 จีบี HBM2,210 Watt
29.31
+21.4%

Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Pro Vega 56 Pro Vega 56
GTX 1650 SUPER GTX 1650 SUPER

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ191229
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก54
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา44.34ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.4118.00
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUVega 10TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$399 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35841280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1138 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1250 MHz1725 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)210 Watt100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์280.0138.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.96 TFLOPS4.416 TFLOPS
ROPs6432
TMUs22480

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ786 MHz12000 MHz
402.4 จีบี/s192.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

VR Readyไม่มีข้อมูล+
Multi Monitorไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro Vega 56 29.31
+21.4%
GTX 1650 SUPER 24.15

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12353
+21.4%
GTX 1650 SUPER 10178

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+40.4%
GTX 1650 SUPER 18225

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+45.8%
GTX 1650 SUPER 12206

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro Vega 56 61796
+10.7%
GTX 1650 SUPER 55838

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Pro Vega 56 65491
+22.8%
GTX 1650 SUPER 53337

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD96
+41.2%
68
−41.2%
1440p40−45
+14.3%
35
−14.3%
4K57
+171%
21
−171%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.16ไม่มีข้อมูล
1440p9.98ไม่มีข้อมูล
4K7.00ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 170−180
−45%
248
+45%
Cyberpunk 2077 65−70
+6.3%
63
−6.3%
Hogwarts Legacy 65−70
−10.8%
72
+10.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 110−120
+55.6%
72
−55.6%
Counter-Strike 2 170−180
−17.5%
201
+17.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+34%
50
−34%
Far Cry 5 95−100
+4.3%
93
−4.3%
Fortnite 130−140
+14%
120−130
−14%
Forza Horizon 4 110−120
+19.4%
95−100
−19.4%
Forza Horizon 5 95−100
+2.2%
93
−2.2%
Hogwarts Legacy 65−70
+20.4%
54
−20.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+23.7%
95−100
−23.7%
Valorant 190−200
+12.4%
160−170
−12.4%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 110−120
+93.1%
58
−93.1%
Counter-Strike 2 170−180
+78.1%
96
−78.1%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+5.4%
260−270
−5.4%
Cyberpunk 2077 65−70
+67.5%
40
−67.5%
Dota 2 107
−95.3%
209
+95.3%
Far Cry 5 95−100
+12.8%
86
−12.8%
Fortnite 130−140
+14%
120−130
−14%
Forza Horizon 4 110−120
+19.4%
95−100
−19.4%
Forza Horizon 5 95−100
+15.9%
82
−15.9%
Grand Theft Auto V 100−110
+1.9%
103
−1.9%
Hogwarts Legacy 65−70
+58.5%
41
−58.5%
Metro Exodus 65−70
+33.3%
51
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+23.7%
95−100
−23.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 116
+28.9%
90
−28.9%
Valorant 190−200
+12.4%
160−170
−12.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+96.5%
57
−96.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+97.1%
34
−97.1%
Dota 2 102
−87.3%
191
+87.3%
Far Cry 5 95−100
+22.8%
79
−22.8%
Forza Horizon 4 110−120
+19.4%
95−100
−19.4%
Hogwarts Legacy 65−70
+97%
33
−97%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+23.7%
95−100
−23.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 64
+28%
50
−28%
Valorant 190−200
+12.4%
160−170
−12.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+14%
120−130
−14%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 70−75
+34.6%
52
−34.6%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+18.9%
170−180
−18.9%
Grand Theft Auto V 55−60
+26.7%
45
−26.7%
Metro Exodus 40−45
+44.8%
29
−44.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 220−230
+9.6%
200−210
−9.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+92.9%
42
−92.9%
Cyberpunk 2077 30−35
+60%
20
−60%
Far Cry 5 70−75
+31.5%
54
−31.5%
Forza Horizon 4 80−85
+26.6%
60−65
−26.6%
Hogwarts Legacy 30−35
+54.5%
22
−54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
+26.2%
40−45
−26.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 75−80
+25%
60−65
−25%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 30−35
+220%
10
−220%
Grand Theft Auto V 55−60
+31.1%
45
−31.1%
Hogwarts Legacy 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Metro Exodus 24−27
+62.5%
16
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+31.3%
32
−31.3%
Valorant 180−190
+24.1%
140−150
−24.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+95.8%
24
−95.8%
Counter-Strike 2 30−35
+28%
24−27
−28%
Cyberpunk 2077 14−16
+367%
3
−367%
Dota 2 96
+20%
80
−20%
Far Cry 5 35−40
+54.2%
24
−54.2%
Forza Horizon 4 50−55
+22.7%
40−45
−22.7%
Hogwarts Legacy 18−20
+171%
7
−171%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+29.6%
27−30
−29.6%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+29.6%
27−30
−29.6%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 367%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 95%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
  • GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 29.31 24.15
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2017 22 พฤศจิกายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 210 วัตต์ 100 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.4% และ

ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%

Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
GeForce GTX 1650 SUPER
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
P5200 Max-Q Quadro P5200 Max-Q
GTX 1650 SUPER GeForce GTX 1650 SUPER
vs
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
Quadro P5200 Quadro P5200
RX 5500M AMD Radeon RX 5500M
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5300M AMD Radeon RX 5300M
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
Pro 5300M AMD Radeon Pro 5300M
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5300 XT AMD Radeon RX 5300 XT
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5500 AMD Radeon RX 5500
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5600M AMD Radeon RX 5600M
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
Pro W5500 AMD Radeon Pro W5500
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5600 OEM AMD Radeon RX 5600 OEM
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
Xbox Series X GPU AMD Xbox Series X GPU
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56
RX 5800 XT AMD Radeon RX 5800 XT
vs
Pro Vega 56 Pro Vega 56

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 5068 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 SUPER ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro Vega 56 หรือ GeForce GTX 1650 SUPER เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่