GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 225 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.70 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 17.98 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 12000 MHz |
402.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+41.2%
| 68
−41.2%
|
1440p | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
4K | 57
+171%
| 21
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−43.4%
|
248
+43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−9.1%
|
72
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+55.6%
|
72
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−16.2%
|
201
+16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50
−34%
|
Far Cry 5 | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+2.2%
|
93
−2.2%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+23.7%
|
95−100
−23.7%
|
Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+93.1%
|
58
−93.1%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+80.2%
|
96
−80.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
260−270
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
Dota 2 | 107
−95.3%
|
209
+95.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+15.9%
|
82
−15.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+1.9%
|
103
−1.9%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
Metro Exodus | 65−70
+33.3%
|
51
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+23.7%
|
95−100
−23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+28.9%
|
90
−28.9%
|
Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+96.5%
|
57
−96.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
Dota 2 | 102
−87.3%
|
191
+87.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+23.7%
|
95−100
−23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+19.5%
|
170−180
−19.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+9.6%
|
200−210
−9.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+92.9%
|
42
−92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
Far Cry 5 | 70−75
+29.6%
|
54
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
Valorant | 180−190
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3
−367%
|
Dota 2 | 96
+20%
|
80
−20%
|
Far Cry 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 367%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.90 | 25.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป