Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce GTX 1650
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon Pro Vega 56 supera o GeForce GTX 1650 por um impressionante 57% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 162 | 253 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 2 |
| Relação preço-qualidade | 3.04 | 18.92 |
| Arquitetura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Vega | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Dezembro 2017 (6 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $149 |
| Preço atual | $4999 (12.5x) | $185 (1.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 522% melhor do que o Pro Vega 56.
Características
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 896 |
| Frequência do núcleo | 1247 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 9,677 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | 229 mm |
| Espessura | IGP | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon Pro Vega 56 supera o GeForce GTX 1650 em 57% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 1650 em 57% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 1650 em 88% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 1650 em 93% em 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 1650 em 58% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 1650 em 82% em GeekBench 5 Vulkan.
Testes em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 98
+42%
| 69
−42%
|
| 1440p | 55−60
+48.6%
| 37
−48.6%
|
| 4K | 60
+150%
| 24
−150%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10%
|
90
−10%
|
| Hitman 3 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−0.9%
|
115
+0.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−14.8%
|
101
+14.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+9.6%
|
94
−9.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+19.3%
|
83
−19.3%
|
| Hitman 3 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+56.8%
|
74
−56.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+788%
|
8
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+52.3%
|
65
−52.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Metro Exodus | 85−90
+54.4%
|
57
−54.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
É assim que Pro Vega 56 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 42% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 49% mais rápido em 1440p
- Pro Vega 56 é 150% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Call of Duty: Modern Warfare, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro Vega 56 é 788% mais rápido.
- no Far Cry 5, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 1650 é 27% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 56 está à frente em 68 testes (94%)
- GTX 1650 está à frente em 4 testes (6%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 31.96 | 20.38 |
| Novidade | 14 de Dezembro 2017 | 23 de Abril 2019 |
| Custo | $399 | $149 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
O Radeon Pro Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
