Radeon RX 580 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | 17.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 8.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 162%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−1%
| 97
+1%
|
| 1440p | 60−65
+39.5%
| 43
−39.5%
|
| 4K | 57
+54.1%
| 37
−54.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−76.1%
| 2.36
+76.1%
|
| 1440p | 6.65
−24.9%
| 5.33
+24.9%
|
| 4K | 7.00
−13.1%
| 6.19
+13.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−10.7%
|
124
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+18.1%
|
83
−18.1%
|
| Fortnite | 130−140
−10.9%
|
153
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.3%
|
108
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+40%
|
85
−40%
|
| Valorant | 190−200
+23.4%
|
150−160
−23.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+9.8%
|
102
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.8%
|
240−250
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Dota 2 | 107
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Fortnite | 130−140
+30.2%
|
106
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+15.8%
|
101
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+36.4%
|
77
−36.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+70%
|
70
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Valorant | 190−200
+23.4%
|
150−160
−23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Dota 2 | 102
−13.7%
|
110−120
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+38%
|
71
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.7%
|
82
−42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+143%
|
49
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Valorant | 190−200
+23.4%
|
150−160
−23.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+72.5%
|
80
−72.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
| Metro Exodus | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+18.1%
|
190−200
−18.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Valorant | 180−190
+45.2%
|
120−130
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 96
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 143%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 22.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 185 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.5%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
